Der SCM-Verlag ist eine Gesellschaft der Stiftung Christliche Medien, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

2. E-Book-Auflage 2015

Datenkonvertierung E-Book:
CPI – Ebner & Spiegel, Ulm

ISBN 978-3-417-22728-4 (E-Book)

© 2014 SCM-Verlag GmbH & Co. KG · 58452 Witten
Internet: www.scmedien.de; E-Mail: info@scm-verlag.de

Soweit nicht anders angegeben, sind die Bibelverse folgender Ausgabe entnommen:
Lutherbibel, revidierter Text 1984, durchgesehene Ausgabe in neuer Rechtschreibung, © 1999 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart.
Weiter wurden verwendet:
Neues Leben. Die Bibel, © der deutschen Ausgabe 2002 und 2006 SCM R.Brockhaus im SCM-Verlag GmbH & Co. KG, Witten.
Bibeltext der Neuen Genfer Übersetzung - Neues Testament und Psalmen Copyright © 2011 Genfer Bibelgesellschaft
Wiedergegeben mit freundlicher Genehmigung. Alle Rechte vorbehalten.

Umschlaggestaltung: Provinzglück GmbH · www.provinzglueck.com
Satz: Christoph Möller, Hattingen
Druck und Bindung: Finidr s.r.o.
Gedruckt in Tschechien
ISBN 978-3-417-26611-5
Bestell-Nr. 226.611

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Worum es geht

Unter den vielen Postern, die den Treppenflur des evangelischen Gemeindehauses schmücken, gibt es eins, auf dem zwei Tiere in kuscheliger Nähe zu sehen sind: Ein schwarzer Hund unbestimmbarer Rasse liegt auf einem karierten Teppich; an ihn schmiegt sich ein weißes Kätzchen mit geschlossenen Augen. Zu allem Überfluss leckt der Hund der Katze noch zärtlich das Fell. Einfach rührend, dieses Bild. Aber ist das die Regel? Dass man so etwas in der Wirklichkeit nicht sehr oft sieht, verrät ja schon unsere Sprache, wenn wir sagen: »Die zwei sind wie Hund und Katze.« Damit wollen wir meist ausdrücken, dass zwei Menschen unterschiedlich sind, dass sie sich nicht mögen und dass sie bei jeder Gelegenheit instinktiv aufeinander losgehen.

Warum hängen wir solche Bilder auf? Sollen sie uns zum Staunen bringen, oder zum Schmunzeln oder Lachen? Wollen wir uns damit aufrütteln und animieren: Na bitte – es geht doch auch anders? Wenn sogar Tiere es schaffen, nett zueinander zu sein, sollten wir Menschen uns dann nicht einfach ein bisschen mehr Mühe geben?

Gebellt und gekratzt wird in unserer Welt ja nun wirklich genug. Dass es in der Völkergemeinschaft und in unserer Gesellschaft mit der gegenseitigen Annahme von Einzelnen und Gruppen nicht zum Besten steht, muss man nicht erst beweisen. Und die jeden Tag von den Medien gemeldeten rassistischen Übergriffe und Verbrechen und auch die vielen unter dem Deckmantel der Religion begangenen menschenverachtenden Gewalttaten sind nur die Spitze des Eisbergs. Unter der Oberfläche der Öffentlichkeit gibt es die täglichen Reibereien, die Verleumdung, das Misstrauen, das Mobbing und die Missgunst. Sieht man einmal von den Menschen ab, die Auseinandersetzungen förmlich suchen und erst im Streit zu großer Form auflaufen, sehnen wir uns deshalb alle nach einem Zustand der Harmonie und des Friedens.

Mitten hinein in diese unheile Welt und in unsere Sehnsucht nach einem heilen menschlichen Miteinander sagt uns die Bibel: »Nehmt einander an, wie Christus euch angenommen hat zu Gottes Lob« (Römer 15,7). Ist dieser Satz etwa auch nur so ein vager gefühlsmäßiger Appell, nett zueinander zu sein – wie der Hund und die Katze auf dem Poster? Passt er in jede Lebenslage, und gilt er für jede menschliche Gemeinschaft?

Es gibt Gründe genug, einmal in Ruhe darüber nachzudenken, warum dieser knapp 2000 Jahre alte Vers so aktuell ist. Dieses Buch überlegt deshalb zunächst einmal, was uns hindert – und auch, was uns hilft –, einander vorbehaltlos anzunehmen, und ob wir vielleicht vor vergleichbaren Herausforderungen stehen wie die römischen Christen im 1. Jahrhundert, zu denen der Apostel Paulus den Satz vom Einander-Annehmen zuerst sagte. Im zweiten Teil kommt dann eine ganze Reihe von Gestalten aus den Evangelien zu Wort, die von ihren heilsamen Begegnungen mit dem Rabbi aus Nazareth berichten und davon, wie er sie angenommen hat. Anschließend geht es um die Frage, welche Chance eigentlich darin liegt, andere »zu Gottes Lob« anzunehmen, und unser Nachdenken schließt mit ein paar Mut machenden Beispielen dafür, wie das Miteinander gelingen kann.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

»Nehmt einander an«

Eine nur scheinbar leichte Übung

Gehört es nicht eigentlich zum Grundbestand menschlicher Umgangsformen, dass Menschen einander annehmen? Unser Zusammenleben in einer Demokratie wird getragen von der Bereitschaft, die Unterschiedlichkeit von Bürgern, Gruppen und Nationen zumindest zu akzeptieren, wenn nicht sogar als Reichtum zu schätzen. In der Theorie ist durchaus klar, dass die Mehrheiten auf die Minderheiten, dass die Starken auf die Schwachen Rücksicht zu nehmen haben.

Aber schaffen wir das wirklich? In der Praxis des Alltags sieht das oft anders aus, wie Ingo Cesaro in einem Gedicht angemerkt hat:

Enttäuschung

Bei seinem Eintritt
in den Sportverein
sprach der Vorsitzende von
besonders starker
Kameradschaft
Freundschaft
Hilfsbereitschaft

und dann liefen sie ihm alle
schon
beim ersten Trainingslauf
davon.

Es ist ebenso populär wie einfach, globale Ratschläge und Empfehlungen nach der Melodie »Seid nett zueinander« zu verteilen. Allzu leicht sind sie aber so generell, dass sie sich im Alltag nicht bewähren. Wie sagte Linus in einem der Peanuts-Cartoons so schön: »Ich liebe die Menschheit. Ich kann nur die Leute nicht ausstehen.« Der Theologe Adolf Köberle hat das einmal so ausgedrückt: »Es gibt eine verschwärmte Feindesliebe, die nicht viel kostet. Die Kaiserin von Japan ist mir unendlich sympathisch, weil sie so herrlich weit weg ist. Mit dem Du in Nachbarschaft, Beruf und Familie dagegen lebt man in Widerspruch und Widerstreit.«

Warum denken wir, es sei leicht für Menschen, einander anzunehmen? Eventuell, weil wir dabei im Stillen annehmen, von uns aus sei ja eigentlich alles in Ordnung, denn unser Reden und Tun sei voll im grünen Bereich. Mit hintergründiger Ironie hat das Hans-Joachim Eckstein so ausgedrückt:

Wir wissen um den hohen Wert
von gegenseitiger Anerkennung
und Rücksichtnahme.
Deshalb fordern wir
die Selbstlosigkeit anderer
auch so konsequent ein.

Sehr oft denken wir tatsächlich, es seien die anderen, die sich ändern und sich auf uns zubewegen müssten. Und wenn wir ehrlich sind, finden wir uns doch alle in der alten jüdischen Geschichte wieder, die uns Shmuel Lacohen erzählt hat: Zwei Rabbis unterhielten sich über ihre Diener. »Wie viele Diener hast du?«, fragte Rabbi Aaron aus Tschernobyl seinen Kollegen Rabbi David Mosche aus Tschortkow. »Fünf«, sagte der. Und er zählte ihre Pflichten auf: Der eine hielt Wache vor seinem Studierzimmer, der zweite sorgte für die Unterbringung der Schüler, der dritte hielt das Haus rein, der vierte machte Besorgungen, und der fünfte bereitete die Reisen vor. »Und wie viele Diener hast du?«, wollte Rabbi David Mosche jetzt wissen. »Ich hab sechs, und fünf davon haben genau dieselben Aufgaben wie deine Diener.« – »Und der sechste?« »Oh, er ist der wichtigste von allen. Er steht den ganzen lieben langen Tag hinter mir, und jedes Mal, wenn ich etwas sage, murmelt er andächtig: ›Wunderbar, einfach wunderbar.‹«

Wenn es so einfach wäre, dass sich die anderen uns bereitwillig anpassten, brauchten wir die Aufforderung der Bibel gar nicht. Aber so, wie wir uns das wünschen, läuft es ja nicht. Nicht nur, dass wir keineswegs immer richtig handeln und reden – die anderen sind auch nicht ohne Weiteres bereit, uns in allem zuzustimmen.

Hindernisse auf dem Weg

Warum ist es so schwer, einander anzunehmen? Nicht unbedingt, weil es uns an gutem Willen fehlt, aber vielleicht, weil wir es nur unter der Bedingung tun, dass die anderen auch uns selbst annehmen. Oder weil wir zu oft ganz bestimmte Wünsche und Erwartungen in andere hineinprojizieren. Möglicherweise einfach, weil wir unser eigenes Temperament und unsere Vorurteile für die Norm halten. Weil wir uns zu leicht von Einflüssen steuern lassen, die ich die fünf Gs nennen möchte: Gemüt, Geltung, Geschmack, Gewohnheit, Gewichtung.

Gemüt

Meistens fallen uns inhaltliche Gründe ein, wenn wir versuchen, menschliche Konflikte zu verstehen: Wo unterschiedliche politische Programme, wissenschaftliche Theorien oder religiöse Überzeugungen aufeinandertreffen, gibt es unserer Erfahrung nach oft Reibereien oder sogar handfesten Streit. Wir sollten uns aber zunächst einmal ganz nüchtern der Tatsache stellen, dass wir alle von unserer Veranlagung und unserer Erziehung her unterschiedliche Persönlichkeiten und Temperamente haben (ich benenne das einfach mal mit dem alten Wort »Gemüt«). Das haben mich zum Beispiel die zwölf Jahre gelehrt, die ich im Kirchenvorstand unserer Gemeinde mitgearbeitet habe. Oft haben wir uns an theologischen oder sachlichen Themen festgebissen und ich habe erst hinterher gemerkt, dass uns eigentlich nur Temperamentsunterschiede trennten. Das fing bei der Tagesordnung an. Die eine wollte ein Thema unbedingt noch am selben Abend zur Abstimmung bringen – weil sie eine zupackende, zielorientierte Persönlichkeit war –, der andere stemmte sich dagegen und bestand auch nach längerer Diskussion noch auf einer Vertagung – weil er ein vorsichtiger, kritischer, abwartender Mensch war. Inhaltlich lagen beide gar nicht so weit auseinander. Und das gleiche Muster wiederholte sich dann noch mehrere Male während der Sitzung.

Psychologen können uns dabei helfen, unsere eigenen Persönlichkeitsstrukturen und die unserer Gesprächspartner zu entdecken. Reinhold Ruthe etwa lenkt im Anschluss an Fritz Riemann unseren Blick auf Typen und Temperamente und spricht von vier grundlegenden Persönlichkeitsstilen: Die »schizoide« Grundstruktur lässt Menschen nach Unabhängigkeit streben, sachlich denken und eher zurückgezogen leben. Die »depressive« Struktur macht Menschen harmoniebedürftig und kooperativ und lässt sie dauernde Beziehungen suchen. Die »zwanghafte« Struktur macht gewissenhaft, gerecht, beständig und ernsthaft, aber sie führt auch zu Pedanterie, Geiz und Sauberkeitsfanatismus. Von der »hysterischen« Struktur sagt Ruthe, dass sie zu Optimismus und Selbstsicherheit führt, zu Spontaneität und Großzügigkeit, aber auch zu Flatterhaftigkeit und Geltungssucht. Da alle diese Strukturen in jedem von uns vorkommen, sind sie oft nicht sauber voneinander zu trennen, sondern bilden manchmal schwer zu berechnende Mischungen. Ein ehrlicher Blick in das eigene Leben und auf die eigenen Gemütslagen kann aber schon einmal ein erster Schritt zu einer realistischen Selbsteinschätzung sein.

Psychologen können uns auch helfen, persönlichkeitsabhängige Konflikte zu verstehen und dann auch zu entschärfen, indem wir unsere Verhaltensmuster ändern. In ihrem Buch Der ganz normale Wahnsinn geben zum Beispiel die Psychologen François Lelord und Christophe André einen Überblick über die verschiedenen Typen von Menschen, die wir gewöhnlich als schwierig empfinden. Als »schwierig« bezeichnen sie eine Persönlichkeit, »wenn bestimmte Züge ihres Charakters zu markant oder zu verfestigt sind, den Umständen schlecht angepasst, sodass das Individuum selbst oder ein anderes darunter leidet (bzw. alle beide).« Unter anderem lässt sich beobachten, dass manche Menschen zu ängstlich sind, sich sogar ständig verfolgt fühlen, zu sehr in die eigene Person verliebt oder zu theatralisch sind, zu verschlossen oder zu selbstkritisch, zu pessimistisch oder zu sehr von anderen abhängig – und auch, dass viele Menschen ihre Siege dadurch erringen, dass sie jede Kooperation verweigern. Alle diese Eigenschaften können das Verhältnis zwischen Menschen belasten oder sogar auf Dauer vergiften.

Psychologen verdienen ihr Brot damit, Erklärungen zu finden und Auswege aus verfahrenen Situationen zu zeigen, und wir dürfen ihnen dafür dankbar sein. Aber lässt sich wirklich alles menschliche Verhalten erklären und mit Willensanstrengung oder Therapie ändern? Gibt es nicht auch unberechenbare, unfassbare Ausbrüche des Bösen, vor denen wir hilflos dastehen? Der Machbarkeitswahn unseres Zeitalters möchte uns vorgaukeln, alles sei nur eine Sache der richtigen Methode, aber angesichts der Grausamkeit, mit der immer wieder Völker, Gruppen und Einzelne aufeinander losgehen, ist uns wohl etwas mehr Nüchternheit und Bescheidenheit anzuraten. Vielleicht auch aus dem Grund, den der (Thomas von Kempen zugeschriebene) geistliche Klassiker Von der Nachfolge Christi bereits im 15. Jahrhundert anführte: »Mit guten, friedlichen Menschen im Frieden zu leben – das fällt uns nicht schwer. Wir haben es gern, wenn andere unserer Meinung sind. Aber mit harten, unfreundlichen und regellosen Menschen auszukommen, das ist nicht nur dein Verdienst. Es ist Gnade.«

Eine weitere Gefahr bei den Büchern aus der Abteilung »Selbsthilfe« ist, dass sie uns dazu verführen können, nur die anderen als »schwierige Menschen« zu identifizieren. Wir selbst halten uns gern für ganz normal und sehen aus diesem Blickwinkel die Menschen in unserer Umgebung als die Abweichler von der Norm an – als die, welche ihre Verhaltensmuster gefälligst zu ändern haben. Aber wie wäre es denn, wenn wir selbst einem dieser auffälligen Persönlichkeitstypen angehörten? Dann wären wir es womöglich, die sich zu ändern hätten …

Gut – die schwierigen Menschen sind also ein Teil des Problems. Aber auch Gesprächspartner mit ganz »normalen« Temperamenten können, wenn sie nur verschieden genug von uns sind, auf Dauer als unerträglich empfunden werden. Es gibt sie halt, die Menschen, die uns ständig belehren, ohne wirklich Ahnung zu haben, die detailverliebten Dauertüftler, die oberflächlichen Wortjongleure, die risikoverliebten Abenteurer, die buchhalterischen Übervorsichtigen, die unzugänglichen Grübler, die rückwärtsgewandten Gralshüter, die vorwärts preschenden Dauervisionäre, die sauertöpfischen Pessimisten und die immer optimistischen Powerlächler. Je mehr sich ihr Temperament von unserem unterscheidet, umso schwerer fällt es uns, sie anzunehmen.

Und wenn wir einander sehr nahestehen, kann uns sogar ein relativ unauffälliges Verhalten des anderen auf die Nerven gehen, wenn wir es nur immer wieder beobachten. Da gibt es die vielen kleinen Eigenheiten und Ticks unserer Gesprächspartner, die Neigung zu Überreaktion oder Achtlosigkeit, die hundertmal gehörten Sprachfloskeln und das Mienenspiel – kurz, lauter Belanglosigkeiten, die wir aber irgendwann als persönliche Angriffe empfinden. Der Oberteufel Screwtape in C. S. Lewis' Dienstanweisung für einen Unterteufel rät seinem Untergebenen Wormwood, der einen Menschen unmerklich in die Hölle bringen soll: »Bringe Deinem Patienten jene charakteristische Hebung der Augenbraue seiner Mutter, die er schon als kleines Kind zu verabscheuen lernte, zu vollem Bewusstsein und lass ihn darüber nachdenken, wie sehr er sie verabscheut. Lass ihn annehmen, sie wüsste, wie sehr es ihn ärgert, und täte es nur, um ihn zu ärgern – wenn Du Dein Handwerk verstehst, wird er nicht bemerken, wie grenzenlos unwahrscheinlich diese Annahme ist. Und natürlich darfst Du nicht zulassen, dass es ihm dämmert, er selbst könnte Tonfälle und Gesichtsausdrücke an sich haben, die für sie ebenso ärgerlich sind.«

Geltung

Konflikte gibt es in Familien, in politischen Gremien, in Firmen, in Schulen und Universitäten, in Organisationen und Vereinen und Nachbarschaften – eigentlich überall da, wo Menschen miteinander leben. Wo solche Auseinandersetzungen nicht auf der Verschiedenheit von Temperamenten beruhen, geht es den Beteiligten oft um den Zugewinn von Geltung, Macht, Einfluss oder Besitz. Manchmal sind es einzelne Menschen, die versuchen, ihre Position zu verbessern oder ihr Terrain zu vergrößern, und manchmal sind es ganze Gruppen oder Fraktionen. Konfliktforscher wie Rudolf Seiß unterscheiden dabei zwischen Rangordnungskonflikten und Revierkonflikten, aber oft vermischen sich beide Arten.

Ich nehme als Beispiel für Rangordnungskonflikte einfach mal meine eigene Spezies: die der Hochschullehrer. Die müssen forschen. Das gehört zu ihrem Beruf. Aber dann kommt der Wettbewerb ins Spiel. Wer forscht am besten, hat die meisten Bücher und Artikel veröffentlicht, die meisten Vorträge gehalten? Wenn man nicht aufpasst, bestimmt dieses Rangordnungsdenken über weite Strecken den Umgang miteinander. Man wird nicht nur zur Angeberei verführt (»Na, Herr Kollege, Sie haben doch sicher mitbekommen, dass mein letztes Buch inzwischen in die dritte Auflage gegangen ist?«), sondern auch zur Hochstapelei (»Mein nächstes Werk ist schon fast fertig« – wenn gerade mal die Einleitung formuliert ist), und es dürfen nur die neuesten Theorien, die aktuellsten Fachausdrücke (ich nenne sie immer »akademische Lockenwickler«) und die am heißesten diskutierten Autoren vorkommen. Ich empfinde diese Art der Unterhaltung als verbales Balzen.

Dieses eher unschuldige Vergnügen, andere mit einer einstudierten Selbstdarstellung zu beeindrucken, mag man noch als eher kindische Eitelkeit entschuldigen, aber der Wunsch, die Nummer eins zu sein, lässt uns leicht auch zu unfairen Mitteln greifen. Vom Plagiat, vom geistigen Diebstahl als Ersatz für eigene geistige Arbeit, muss man gar nicht reden. Es geht auch unauffälliger. Da wird einer Kollegin eine wichtige Information über Bewerbungsfristen vorenthalten, oder es werden entscheidende Sitzungen in genau dem Zeitraum anberaumt, in dem eine bestimmte Fraktion die Mehrheit hat, weil die Hälfte der anderen Fraktion auf Reisen ist. Zum Schluss steht dann der Drahtzieher ein bisschen weiter oben auf der Karriereleiter.

Oft gehen Rangordnungskonflikte in Revierkonflikte über. Wie einfach das Leben doch wäre, habe ich manchmal in Gremiensitzungen der Universität gedacht, wenn alle sich mit den ihnen zustehenden Geldern und den zu ihrem Bereich gehörenden Personalstellen begnügen würden. Aber da wurde von manchen Seiten mit allen Methoden um eine Vergrößerung der Machtsphäre gekämpft. Da standen auf einmal nicht mehr die hohen Ziele der Wissenschaft und der Lehre im Mittelpunkt, sondern die Höhe der nächsten Geldzuweisungen oder die Frage, wie man Berechnungen zum Personalbedarf beeinflussen konnte.

Weil das Streben nach einem höheren Rang und nach Vergrößerung des Herrschaftsgebiets in fast allen Bereichen des menschlichen Lebens zu finden ist, erleben wir es natürlich auch in der christlichen Gemeinde. Persönliche Glaubenserfahrungen sind eigentlich einzig und allein Anlässe zu großer Dankbarkeit Gott gegenüber, aber viel zu oft prahlen wir damit, als seien sie unser ganz eigener Verdienst. Und unsere theologischen Kenntnisse werden, wenn wir nicht gut aufpassen, leicht zum Herrschaftswissen in Diskussionen. Wir sollten unsere eigenen Motive daraufhin überprüfen, ob alle Dinge, die wir in der Gemeinde tun, ad maiorem Dei gloriam (d. h. zum höheren Ruhme Gottes) geschehen oder ob sie auch der Vergrößerung unseres persönlichen Geltungsbereichs dienen.

Geschmack

Andere Reibereien haben damit zu tun, dass wir es nicht schaffen, über unsere eigenen Prägungen hinauszusehen und um der Sache willen einen neuen Blickwinkel einzunehmen. Weil sich bei uns allen im Laufe der Zeit bestimmte Vorlieben und Geschmäcker entwickelt und verfestigt haben, kann es sein, dass sich Vorliebe und Geschmack zwischen uns und die Wahrheit schieben. Dann stellen wir uns quer, sobald jemand anderes mit einem anderen Geschmack einen Vorschlag macht. Dabei vergessen wir meist, wie wenig beständig und verlässlich unser persönliches Empfinden ist.

Matthias Claudius hat einmal mit einem schönen Bild die Schwierigkeiten beschrieben, die wir uns mit einer solchen subjektiven Sicht einhandeln: »Wenn ich einen bittern Geschmack auf der Zunge habe, so schmeckt mir bitter, was mir zu einer andern Zeit nicht bitter schmeckt; habe ich einen sauern, so schmeckt mir sauer, was mir zu einer andern Zeit nicht sauer schmeckt usw. Man kann aber einen Zustand der Zunge annehmen, darin die Dinge zu aller Zeit einen und ihren eigentlichen Geschmack haben. Welcherlei dieser Zustand auch sei, so ist er der einzige, darin die Zunge über den Geschmack der Dinge recht urteilet; denn in einem jeden andern schmeckt sie nicht die Dinge, sondern sich selbst.«

Wenn es um die Begrenztheit und Vorläufigkeit unseres Geschmacks geht, erzähle ich gern eine Geschichte aus meinen Studienjahren. Eine unserer Nachbarinnen in meiner Heimatstadt Kassel hieß Erna – »Tante Erna«, um es genau zu sagen. Sie war eine quirlige kleine Frau mit einer großen Stimme, die sie kräftig zum Lob Gottes und zur Freude von Menschen einsetzte. Bei kirchlichen Veranstaltungen und auf Familienfesten war sie mit den alten Chorälen und Evangeliumsliedern zu hören. Oft ging sie auch in die nahe gelegenen städtischen Kliniken auf die Stationen der Langzeitkranken und sang ihnen tröstliche und hoffnungsweckende Lieder. Ab und zu erlebte ich sie dabei, wenn ich mit meiner Mutter gerade ebenfalls über die Stationen ging und versuchte, den Kranken mit meiner Geige eine Freude zu machen. Wenn Tante Erna dann in den Klinikfluren sang, durfte ich dazu eine zweite Stimme improvisieren. Ihren diakonischen Einsatz konnte man nur bewundern und an ihrem Glauben konnte man sich einfach nur freuen.

Als ich mir Ende der 1960er Jahre, wie es in Studentenkreisen üblich war, meinen ersten Bart stehen ließ, begegnete ich eines Tages Tante Erna auf der Straße. Kritisch schaute sie mir ins Gesicht, musterte mit deutlichem Missfallen meinen Bart, schüttelte schließlich seufzend den Kopf und sprach die Worte aus, an die ich mich wohl immer erinnern werde: »Warum müsst ihr jungen Männer euch jetzt nur alle so einen hässlichen Bart wachsen lassen? Warum könnt ihr nicht einfach so bleiben, wie der liebe Gott euch geschaffen hat?«

Ein schöneres Eigentor habe ich selten erlebt. Die eigenen Sehgewohnheiten, Traditionen und Schönheitsideale hatten sich vor die Fakten geschoben. Der Schöpfer hat mich nun mal mit einem kräftigen Bartwuchs geschaffen – daran hätte Tante Erna Maß nehmen müssen und nicht an ihren eigenen, kulturell gewachsenen Vorstellungen. Sie tat aber das, was im Bereich der christlichen Gemeinde immer wieder geschieht: Sie machte ihren Geschmack zum Maßstab und versuchte ihn durch den Hinweis auf Gott geistlich zu überhöhen und quasi unangreifbar zu machen. Wie viele Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Kirchenraum und Gottesdienst, um Sprach- und Musikstile sind letztlich nur Geschmackskonflikte und würden ihre Brisanz verlieren, wenn wir uns das bewusst machten?

Gewohnheit

Manchmal ist es noch nicht einmal der Geschmack, der Gefühlsaufwallungen verursacht und hitzige Debatten entfacht. Manchmal ist es einfach die pure Gewohnheit. Weil wir es schon immer so gemacht haben, muss es auch jetzt und weiterhin so sein. Und wer dabei nicht mitmacht, muss wohl im Unrecht sein.

Das erinnert mich an ein Erlebnis vor einigen Jahren auf einer Konzerttour durch Namibia. Eines Morgens joggte ich, um den Körper nicht ganz einrosten zu lassen, auf der langen hölzernen Promenade am Strand von Swakopmund. Es war ein wunderbarer Morgen und die Sonne ließ die Wellen des Meeres in tausend Farben glitzern. Das Holz unter meinen Füßen federte angenehm, ich musste nicht wie daheim im Wald auf Wurzeln oder Steine aufpassen und konnte deshalb den herrlichen Anblick genießen.

Weit vor mir – es waren vielleicht dreihundert Meter – sah ich von der Stadt her einen anderen Jogger mir entgegenkommen. Schön, dass ich einen Gleichgesinnten habe, dachte ich und überlegte, wie lange der andere an diesem Morgen wohl schon gelaufen war. Wir kamen einander immer näher und ich bemühte mich, ihm Platz zu machen, indem ich mich rechts hielt. Er schien meine Höflichkeit nicht zu bemerken, denn er blieb auf meiner Seite. Vielleicht träumt er ein bisschen, dachte ich und blieb weiter rechts. Aber nun schaute er mich direkt an und machte trotzdem keine Anstalten, die Seite zu wechseln. Wollte er mich provozieren? Oder vielleicht sogar angreifen und berauben? Erst als wir kurz vor dem Zusammenstoß waren, gab ich nach und wich nach links aus. Unverschämtheit, knurrte ich im Stillen, aber er grüßte mich sehr freundlich, und dann waren wir schon aneinander vorbei.

Es dauerte eine Weile, bis mir klar wurde, was da gerade geschehen war. Nicht ich war im Recht gewesen, sondern er. Nicht er hatte sich unhöflich verhalten, sondern ich. Weil mir der zentraleuropäische Rechtsverkehr im Laufe vieler Jahre in Fleisch und Blut übergegangen war, hatte ich mich rechts gehalten. In Namibia gilt aber Linksverkehr. Der nette Mensch hatte sich an das geltende Gesetz gehalten, und ich unbedarfter Ausländer hatte, weil ich in meiner Gewohnheit gefangen war, ihm innerlich Vorwürfe gemacht. Ich glaube, ich bin seither ein bisschen vorsichtiger in meinem Urteil über das anscheinende Fehlverhalten anderer Menschen.

Allzu oft bestimmen menschlich gewachsene Traditionen unsere Vorerwartungen aneinander und unsere Forderungen. Dr. Ed Anderson, Mitarbeiter beim Kinderhilfswerk Compassion International, erzählte mir einmal von einem Arbeitseinsatz in Myanmar, dem früheren Birma. Er hatte die Aufgabe, die Bücher eines Waisenhauses zu prüfen, das von Compassion unterstützt wurde. Man empfing ihn äußerst freundlich, aber er staunte über die sehr förmliche Kleidung der Mitarbeiter. Sie hatten dunkle Roben an, die um die Taille mit einem Seil zusammengebunden waren – regelrechte Mönchskutten, die sie äußerst fromm und würdig aussehen ließen. Nach einem arbeitsreichen Tag im Büro des Waisenhauses – mit besten Resultaten seiner Buchprüfung – aß Ed mit ihnen zu Abend. Man hatte eine köstliche Mahlzeit aufgetischt, und alle unterhielten sich mit gedämpften Stimmen. Es war eine geradezu heilige Atmosphäre. Nach dem Dessert aber traute Ed seinen Augen nicht, als jeder dieser frommen Männer eine dicke, große Zigarre hervorholte. Alle rauchten genüsslich und Ed, in dessen amerikanischer Heimatkirche das Rauchen mit einem dicken Verbotsschild versehen war, sah sprachlos zu. Heiligkeit wurde hier wohl anders definiert als in Amerika.

Aber man muss gar nicht so weit reisen, um solche Zusammenstöße der Traditionen zu erleben. Genauso erstaunt wie Ed Anderson war ich viele Jahre lang, wenn ich nach einem Konzert in Schwaben die Mitchristen völlig selbstverständlich ihr Viertele Wein oder auch zwei trinken sah – was im Norden der Republik vielerorts eine Ermahnung durch die Gemeindeleitung zur Folge gehabt hätte. Dieselben norddeutschen Kirchenvorsteher aber, die Alkohol auch in gemäßigten Mengen beargwöhnten, konnte ich ab und zu vor lauter Zigarettenqualm kaum erkennen, wenn wir nach einem Gottesdienst zusammensaßen. Und das wiederum war in vielen Gegenden südlich des Mains überhaupt nicht denkbar. Beide Lager hatten ja auf ihre Weise recht, was die gesundheitlichen Gefahren anging, aber sie bildeten in der Ausschließlichkeit und in der geistlichen Begründung ihres Urteils ein merkwürdiges Paar.

Gewichtung

Alle bisher beobachteten Streitmotive können mitspielen, wenn in einer Gruppe über einzelne Werte, Strukturen und Ziele diskutiert wird. Aber richtig zur Sache geht es, wenn um das Selbstverständnis und die Grundsätze des Zusammenlebens gerungen wird. Innerhalb von christlichen Gemeinden kommt es zum Beispiel öfter vor, dass zwei Lager völlig konträre Vorstellungen von Geschlossenheit oder Offenheit haben. Die einen sagen: Unsere Gemeinde sollte aussehen wie ein sorgsam angelegter Vorgarten, mit genau abgesteckten Blumenbeeten, farblich aufeinander abgestimmten Pflanzen, sorgsam geschnittenem Rasen und sauber abgestochenen Rasenkanten. Und die anderen meinen: Unsere Gemeinde sollte ein bisschen was von einem bunten, duftenden Dschungel haben, in dem Platz für spontanes Wachstum ist, für farbliche Kontraste und unerwartete Früchte. Wie sich dieser Kontrast in den alltäglichen Entscheidungen einer Gemeindeleitung zum Zankapfel entwickeln kann, kann jeder bestätigen, der schon einmal Leitungsverantwortung gehabt hat.

Sind traditionelle Liturgien oder freie, charismatische Formen der Anbetung gut für unsere Gemeinde? Legen wir uns auf eine bestimmte Bibelübersetzung fest? Wie viel oder wie wenig geistlichen Gehalt brauchen Anbetungslieder? Können Band oder Orgel die Norm bei der musikalischen Begleitung sein? Sollte sich die Gemeinde eher diakonisch oder missionarisch engagieren? Sind lebendige Hausbibelkreise gefährlich für den Zusammenhalt der Gemeinde? Brauchen wir mehr Lehre oder mehr Seelsorge? Darf es so etwas wie ein Miteinander mit anderen Kirchen, Freikirchen und Gemeinschaften geben oder laufen wir dadurch Gefahr, Mitglieder an andere Gruppierungen zu verlieren? Es gibt unendlich viel Zündstoff für interne Diskussionen, und man kann nur allen Beteiligten wünschen, sich ein wenig in der weiten Welt umzuschauen, um zu sehen, wie Gott anderswo in ganz anderer Weise am Wirken ist als bei uns. Auf alle Fälle hat keine Gruppe einer Gemeinde irgendeinen Grund, sich für besser zu halten als eine andere.

Und doch – bei solchen Ziel- und Gewichtungsdiskussionen schleichen sich dann, schneller als wir denken und wollen, unbemerkt Rechthaberei und Überheblichkeit ein. So wie in jener alten (und gut erfundenen) Geschichte: Im Gespräch über die angemessenen und Gott wohlgefälligen Wege der Gottesdienstgestaltung erhitzen sich die Gemüter zweier Geistlicher, und es fallen schließlich scharfe Worte. Da sagt der eine zum anderen: »Aber was regen wir uns denn eigentlich so auf, lieber Bruder? Wir dienen doch beide demselben Herrn. Sie dienen ihm halt auf Ihre Weise und ich diene ihm auf seine Weise.«

Gemüt, Geltung, Geschmack, Gewohnheit und Gewichtung: Wenn wir nicht gerade unverheiratete Bergbauern in abgelegenen Alpenregionen sind oder Feuerwächterinnen auf einsamen Aussichtstürmen in den Weiten Kanadas, sind alle diese Reibungsflächen Baustellen unseres Alltags und auch unseres Gemeindelebens. Sie erschweren die gegenseitige Annahme. Aber es mag uns trösten, dass auch in biblischer Zeit christliche Gemeinden diese – und einige weitere – Konfliktherde gekannt haben. Deshalb lohnt sich ein Blick auf den Teil des Neuen Testamentes, in dem der Satz vom Einander-Annehmen zu finden ist.

Der biblische Zusammenhang

Dieser Vers stammt aus dem Brief des Paulus an die Römer. Rom scheint er als mögliche Basis für Missionsreisen im Blick gehabt zu haben, die bis nach Spanien, an den Rand der damals bekannten Welt, führen sollten. Strategisch wichtig für die Verbreitung des christlichen Glaubens war die Gemeinde in Rom allein schon wegen ihrer Lage im Zentrum eines Imperiums von weltumspannenden Ausmaßen. Ihre Mitgliederliste spiegelt die Multikulti-Bevölkerung eines großstädtischen Verkehrsknotenpunktes mit etwa einer Million Einwohner wider. Die griechischen, lateinischen und jüdischen Namen am Ende des Briefes (Kapitel 16) legen nahe, dass hier Menschen mit ganz unterschiedlichen kulturellen und religiösen Vorprägungen zusammenkamen: Andronikus, Junias und Herodion zum Beispiel waren – wie Paulus selbst – gebürtige Juden. Priska und Aquila stammten aus dem griechischen Korinth, Epänetus kam aus der römischen Provinz Kleinasien, und Urbanus war augenscheinlich von Geburt Römer. Ampliatus und Stachys sind Sklavennamen, weisen also darauf hin, dass es in der Gemeinde auch ganz verschiedene soziale Schichten gab.

Eine zusammengewürfelte Gruppe von Männern und Frauen, von Einheimischen und Zugezogenen, von Judenchristen und Heidenchristen, von Freien und (freigelassenen) Sklaven muss diese Gemeinde also gewesen sein, und diese Vielfalt gibt dem Brief an die Römer seine Brisanz. Vor allem die Lager der Judenchristen und der aus nichtjüdischem Hintergrund stammenden Neubekehrten scheinen ernsthafte Meinungsverschiedenheiten über das Grundverständnis des christlichen Glaubens und bestimmte praktische Konsequenzen gehabt zu haben. Sind die im Recht, fragten sie sich, die sich auch als Christen noch an alttestamentliche Regeln halten und deren Befolgung auch von den anderen verlangen? Oder sind es die, die meinen, solche Vorschriften seien für Christen nicht mehr bindend?

Zunächst einmal versucht Paulus in seinem Brief alle Gemeindemitglieder neu auf den Kern des Evangeliums zu konzentrieren, dann geht er auf die Argumente der jeweiligen Gruppen ein, und schließlich widmet er sich den problematischen Haltungen, die hinter den gegenseitigen Vorwürfen stecken und mit denen manche aus den verschiedenen Lagern ihre Überzeugungen durchzusetzen versuchen: Selbstgefälligkeit, Überheblichkeit und Rechthaberei. Niemand darf über den Glauben eines anderen zu Gericht sitzen, denn wir sind alle persönlich Gott verantwortlich, sagt Paulus. Wenn irgendjemand das Recht zu richten hat, dann ist es Gott selbst. Eigene Stärke sollen die Römer deshalb nur zurückhaltend zeigen; stattdessen sollen sie auf das Gewissen von schwächeren Mitchristen Rücksicht nehmen.

Aber was heißt bei Paulus »Stärke« und was heißt »Schwäche«? Der Schweizer Theologe Walter Lüthi legte in seiner Auslegung des Römerbriefs Wert darauf, dass die Grenze damals nicht nur zwischen den Heidenchristen und den Judenchristen verlief. Die Starken »haben von ihrer heidnischen oder jüdischen Vergangenheit nach ihrer Christentaufe noch allerlei kleine Gewohnheiten, Neigungen und Eigenschaften beibehalten, ohne dass sie dieselben irgendwie wichtig oder gar tragisch nehmen müssten, auch sehen sie sich dadurch in ihrem Christenglauben in keiner Weise beeinträchtigt oder gestört…. Ihr Glaube ist wie ein starker Magen, der, wie man bei uns im Volksmund sagt, Rossnägel zu verdauen vermag.« Demgegenüber sind die Schwachen »gegen ihre heidnische oder jüdische Vergangenheit anfälliger, weniger widerstandsfähig, und darum natürlich auch vorsichtiger und ängstlicher.«

Wir sollen, wenn wir stark sind, nicht stolz auf unsere Stärke sein, sondern unser Handeln vielmehr daran ausrichten, was unseren Mitchristen im Glauben weiterhilft: »Jeder von uns lebe so, dass er seinem Nächsten gefalle zum Guten und zur Erbauung« (15,2). Das fand auch Martin Luther, als er diese Stelle auslegte: »Trachte nicht darnach, dass du dir selbst gefällst! Das lernt sich von selbst, aber umkehren und dich so stellen, dass du nicht dir, sondern dem Nächsten gefällst, das ist die Kunst.« Genau das ist die Voraussetzung für die Einigkeit in Jesus Christus, die Paulus den Römern wünscht: »Der Gott aber der Geduld und des Trostes gebe euch, dass ihr einträchtig gesinnt seid untereinander, Christus Jesus gemäß, damit ihr einmütig, mit einem Munde Gott lobt, den Vater unseres Herrn Jesus Christus« (15,5-6). Geduld miteinander und Trost, wenn das Zusammenwachsen langsam vonstatten geht: Wir haben sie beide nötig, und wir können sie beide von Gott erbitten.

Der lange gedankliche Weg, den Paulus mit den Christen in Rom gegangen ist, gipfelt nun in seiner Aufforderung, einander anzunehmen, »wie Christus euch angenommen hat zu Gottes Lob« (15,7). Und wir sollen dabei nicht erst darauf warten, dass sich die andere Seite zuerst bewegt. Gott bot uns durch Jesus die Versöhnung an, »als wir noch Feinde waren« (5,10). Weil er ohne irgendeine Vorleistung von unserer Seite auf uns zugekommen ist, sollen wir genauso aufeinander zugehen – ohne Bedingungen zu stellen und ohne Vorleistungen zu erwarten.

Dieser kurze Blick auf den biblischen Zusammenhang macht deutlich, dass wir im 21. Jahrhundert noch gar nicht viel weiter sind als die Gemeinde in Rom. Angesichts der internen Spannungen in unseren Gemeinden und der tiefen Gräben zwischen Konfessionen und Denominationen müssen wir uns fragen lassen, ob nicht auch wir durch Überheblichkeit und Rechthaberei blockiert sind. Und genau wie die Römer müssen wir uns an das oberste Gebot der Liebe erinnern lassen: »Die Liebe ist des Gesetzes Erfüllung« (13,10).

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

»Wie Christus euch angenommen hat«

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Was würde Jesus tun?

Mögliche Missverständnisse

Was heißt »annehmen«?

1. Einander wahrnehmen

2. Einander aus der Menge herausnehmen

3. Einander ernst nehmen

4. Einander in den Arm nehmen

5. Konflikte miteinander aufnehmen

6. Sich selbst zurücknehmen

7. Einander in Schutz nehmen

8. Sich selbst annehmen lassen

9. Einander mitnehmen

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

»Zu Gottes Lob«

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Eine Befreiung

Die Folgen des Lobes Gottes

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Wie wir uns an Einheit und Vielfalt freuen können

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Rollentausch

Die Speichen und die Nabe

Erste, zweite, dritte Zähne

Kontrapunkt statt Konterhaken

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Quellenhinweise

S. 10: Köberle, Biblischer Realismus 51.

S. 10: Eckstein, Himmlisch menschlich 49.

S. 10–11: Lacohen, Ratlos war der Rabbi nie 47.

S. 13–14: Lelord, Der ganz normale Wahnsinn 19.

S. 15: von Kempen, Herzensweisheit 101.

S. 16 Lewis, Dienstanweisung für einen Unterteufel 20.

S. 17: Seiß, Verhaltensforschung und Konfliktgeschehen 13–32.

S. 19–20: Claudius, »Impetus Philosophicus« 579–80.

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Literaturverzeichnis

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!