Dieses E-Book darf ausschließlich auf einem Endgerät (Computer, E-Reader) des jeweiligen Kunden verwendet werden, der das E-Book selbst, im von uns autorisierten E-Book Shop, gekauft hat.

Jede Weitergabe an andere Personen entspricht nicht mehr der von uns erlaubten Nutzung, ist strafbar und schadet dem Autor und dem Verlagswesen.

ISBN 978-3-7751-7138-0 (E-Book)

ISBN 978-3-7751-5436-9 (lieferbare Buchausgabe)

Datenkonvertierung E-Book:

CPI – Ebner & Spiegel, Ulm

© der deutschen Ausgabe 2013

SCM Hänssler im SCM-Verlag GmbH & Co. KG · 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scm-haenssler.de; E-Mail: info@scm-haenssler.de

Die Bibelverse sind, wenn nicht anders angegeben, folgender Ausgabe entnommen:

Lutherbibel, revidierter Text 1984, durchgesehene Ausgabe in neuer Rechtschreibung 2006, © 1999 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart

Umschlaggestaltung: Jens Vogelsang, Aachen

Titelbild: © The Yorck Project

Satz: typoscript GmbH, Walddorfhäslach

Inhalt

Der Gekreuzigte ist der Inbegriff für Jesus Christus

1. Kreuzverhör – die ach so »vernünftigen« Einwände

2. Zeugenaussagen – biblische Fingerzeige

3. Freispruch – der Gekreuzigte geht mich persönlich an

4. Gottes Liebe will aus dem Zorn retten

5. Werkzeuge der heiligen Liebe

6. Bei Gott ist kein Ding unmöglich

7. Jesus bleibt die Hauptsache

Anmerkungen

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Der Gekreuzigte ist der Inbegriff für Jesus Christus

Der indische Staatsmann Mahatma Gandhi (1869–1948) entstammte einer Hindu-Familie. Von der Bergpredigt des Nazareners Jesus hielt jedoch auch er große Stücke. Mit dem gekreuzigten Jesus konnte er allerdings nichts anfangen. Erstaunliches ereignete sich jedoch, als auf Gandhis Anregung in Neu-Delhi ein neuer Hindu-Tempel gebaut wurde. Schon in der Eingangshalle dieses Heiligtums sollte deutlich werden: Auch in anderen Religionen gibt es ernsthafte religiöse Verehrung! Darum wurden auf den Pfeilern alle möglichen Religionsstifter in Stein gemeißelt dargestellt. Es sind zu sehen: der lehrende Konfuzius, der tanzende Vishnu, der in sich ruhende Buddha.

Auch Jesus Christus wurde abgebildet. Merkwürdigerweise ist Jesus jedoch nicht als Bergprediger, sondern als der Gekreuzigte dargestellt. Als der ans Kreuz Erhöhte ist Jesus eben unverwechselbar. Lehrende, auch heilende und Wunder wirkende Heilige gibt es auch in anderen Religionen. Aber für Jesus Christus ist nun einmal ganz bezeichnend, dass er der Gekreuzigte ist.

So hat es auch Jesus ganz bewusst gewollt und gemeint. Er verglich seine kommende Kreuzigung mit dem Rettungsangebot, das Gott einst dem Volk Israel gemacht hatte (vgl. Joh 3,14f). Als damals in der Wüste eine schreckliche Not über das Volk hereingebrochen war, hatte Mose auf Gottes Geheiß ein Rettungszeichen aufgerichtet. Wer zu diesem Zeichen aufsah, wurde gerettet (vgl. 4Mo 21,8). Daran anknüpfend machte Jesus klar: Die eigentliche Erhöhung, auf die es Gott bei mir ankommt, ist die Erhöhung am aufgerichteten Pfahl. Diese »Erhöhung« eröffnet denen ewiges Leben, die an mich glauben.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

1. Kreuzverhör – die ach so »vernünftigen« Einwände

Was soll das?

Jesus hatte auf eine Entsprechung zwischen dem Rettungszeichen bei Mose und seiner eigenen Erhöhung an das Kreuz hingewiesen. Das wurde oft nicht ernst genommen. Schon bei den ersten Nachfolgern von Jesus muss das angefangen haben. Viele haben schon damals gefragt: »Was soll das?« Erst recht wird heute gefragt: »Ist es nicht abschreckend, wenn in der Mitte der Gotteshäuser das Zeichen des Gekreuzigten unübersehbar herausgestellt wird?« »Was soll denn daran so wichtig sein, dass Jesus am Kreuz gestorben ist?« »War das eine Voraussetzung dafür, dass er Sünden vergeben kann – und wenn ja, weshalb?« »Ist es nicht eine geradezu unmoralische Vorstellung, dass ein anderer für meine Fehler einstehen soll?«

Eigentlich ist es ganz normal, dass denkende Menschen so auf den gekreuzigten Jesus reagieren. Davon spricht schon die Bibel. Im Brief des Apostels Paulus an die Christen in Korinth ist zu entdecken: Dem normalen Menschen kommt das Wert-Legen auf den gekreuzigten Christus als eine unbegreifliche Dummheit vor (vgl. 1Kor 2,1ff, bes. V. 14). Das war dem Apostel Paulus wohl bewusst. Schließlich war er sowohl in jüdischer Theologie als auch in griechischer Philosophie zuhause. Das menschliche Denken stößt an Grenzen, wenn es den gekreuzigten Jesus wirklich zu erfassen versucht.

Der menschliche Verstand kann nun einmal Gottes Geheimnisse nicht erschließen. Das gilt eigentlich für alles, was in der Bibel berichtet und angesprochen ist. Es gilt nun einmal: »So weiß auch niemand, was in Gott ist, als allein der Geist Gottes« (1Kor 2,11). Aus diesem Grund braucht es auch den Geist Gottes, um begreifen zu können, wozu denn der gekreuzigte Jesus gut ist. Im Vertrauen auf diesen Gottesgeist blieb der Apostel entschlossen dabei: »Die Griechen fragen nach Weisheit, wir aber predigen den gekreuzigten Christus, den Juden ein Ärgernis und den Griechen eine Torheit« (1Kor 1,23).

All das ist in den beiden Anfangskapiteln des ersten Korintherbriefs nachzulesen. Vor allem ist die Schlussfolgerung des Apostels wichtig: »Wir … predigen den gekreuzigten Christus, … damit euer Glaube nicht stehe auf Menschenweisheit, sondern auf Gottes Kraft« (1Kor 1,23; 2,5). Gott selbst will dort mit seinem Geist initiativ werden, wo Christen den gekreuzigten Jesus bekennen. Die Nachfolger von Jesus sind davon entlastet, Verstehen entbinden zu müssen. Denn Gott selbst ist es, der begrenzte Horizonte des Verstehens öffnen will. Vor allem ist Gott darauf aus, dass Menschen sich in die Gemeinschaft mit diesem Jesus hineinnehmen lassen. Gott will das tun, wo sich Christen des gekreuzigten Jesus nicht schämen, sondern ihn bekannt machen (vgl. Röm 1,16).

Wenn Christen der Gekreuzigte peinlich ist

Tief betroffen hat es Dietrich Bonhoeffer 1930 in den USA er-lebt, dass dort in der Verkündigung der Christen der Gekreuzigte ausgeblendet war. Mit großen Erwartungen war er nach Amerika gekommen. Aber schon nach einigen Wochen schrieb er nach Hause:

Man kann in New York fast über alles predigen hören, nur über eines nicht oder doch so selten, dass es mir jedenfalls nicht gelungen ist, es zu hören, nämlich über das Evangelium Jesu Christi, vom Kreuz, von Sünde und Vergebung, von Tod und Leben.¹

Befremdet, ja geradezu angewidert von solch hohler Theologie und Kirchlichkeit kehrte Bonhoeffer nach Deutschland zurück. Dort geriet er mitten hinein in das Ringen um das unverfälschte Evangelium. Denn die Nationalsozialisten und die von ihnen geförderte Kirchengruppe der sogenannten »Deutschen Christen« vertraten durch ihren Sprecher unverblümt:

Die Kirche müsse sich hüten vor einer »übertriebenen Herausstellung des Gekreuzigten«; denn die Lehre vom Kreuz sei pessimistisch und deprimierend, also jüdisch, und Deutschland brauche Hoffnung und Sieg. Im Symbol des Kreuzes erblickte der Sprecher »einen lächerlichen Überrest des Judentums«, der für einen Nationalsozialisten »unannehmbar« sei. Er spottete auch über »die ganze Sündenbock- und Minderwertigkeitstheologie des Rabbiners Paulus«².

Damals, 1933 und 1934, ließen sich viele Christen solch radikale Parolen nicht bieten. Es bildete sich die »Bekennende Kirche«, die mit der »Barmer Theologischen Erklärung« von 1934 Flagge zeigte: »Wir verwerfen die falsche Lehre, als dürfe die Kirche die Gestalt ihrer Botschaft … ihrem Belieben oder dem Wechsel der jeweils herrschenden weltanschaulichen … Überzeugungen überlassen.«³

Leider ist das heute »Schnee von gestern«. Ohne Scheu wird in unseren Tagen von Christen gefragt: »Was ist das für ein Gott, der diese brutale Ungerechtigkeit nicht verhindert hat, dass ein offensichtlich Gerechter ausgemerzt werden sollte?« »Was ist denn das für ein Gott, der ›auf Blut steht‹!?« »Was ist denn das für ein Gott, der es nötig hat, sich in seinem Zorn an seinem Sohn schadlos zu halten – anstelle der sündigen Menschen?!« »Was ist denn das für ein sadistischer Gott, der seinen Sohn brutal aufopfert?!«

Dass es solche kritischen Fragen gibt, ist keineswegs neu. Das ist die Christenheit seit ihren Anfängen gewohnt. Neu ist auch nicht die ätzende Schärfe dieser Fragen. Aber das Neue an diesen aufschreckenden Fragen ist, dass sie aus der Christenheit selbst kommen. Vor allem ist dies neu: Die Wortführer und auch Wortführerinnen dieser neuen Erscheinung wollen sich verabschieden von einem Gottesbild, das nach ihrer Überzeugung falsch, ja sogar schädlich ist. Gerade darin wollen sie ernst genommen werden, dass es ihnen um die Ehre Gottes geht.

Es fanden sich rasch Theologen, die für dieses oft aggressiv vorgetragene Anliegen Verständnis zeigten. Zumindest stimmten sie der Beurteilung zu, dass viele »der modernen Menschen« mit den Begriffen vom »stellvertretenden Leiden« und vom »Sühnetod« nichts mehr anfangen können. Sie boten darum eine neue Deutung des Jesus-Geschehens an. In ihm war »das Ärgernis des Kreuzes« (Gal 5,11) ausgespart. Mit Überzeugung wurde proklamiert: Das muss niemand glauben, dass Gott auf das Sterben seines Sohnes am Kreuz aus war! Es ist reiner Irrtum, zu meinen, dass der Tod von Jesus zur Sündenvergebung nötig war! Offen wurde als Programm ausgegeben, man wolle sich »verabschieden« von vielem, das bis dahin zum Kernbestand des Christenglaubens gehört hatte.

Mit alldem war das »Wort vom Kreuz« wieder in den Mittelpunkt des Interesses gerückt. Einer der von den Medien herausgestellten Wortführer, ein mir nahestehender westdeutscher Kirchenmann, erklärte sein Engagement etwa so: »Mir ging es um die vielen Menschen, die ein schlechtes Gewissen haben; denn sie können einfach nicht glauben, dass Jesus Christus für ihre Sünden sterben musste, um Versöhnung zu schaffen. Wenn ich denen, vielleicht sind es einige tausend in unserem Land, durch diese nun aufgebrochene Debatte das schlechte Gewissen genommen habe, dann hat sich für mich die ganze Debatte schon gelohnt.«

Ich verstehe dieses seelsorgerliche Anliegen. Aber mir geht es um die vielen Menschen – und es sind nicht nur einige tausend –, denen diese ganze Debatte wehtat. Es wurde dabei so viel falsch interpretiert, missdeutet und auch weggehobelt, was Christen durch die Jahrhunderte Gewissheit und Halt gewesen war. Es ist doch verletzend, wenn als beliebig oder gar als falsch und darum verzichtbar dargestellt wird, was Christen bisher in Bibel, Katechismus und Gesangbuch heilig war. Es gibt doch auch heute durchaus »moderne« Menschen, die ein Gespür dafür haben: Mit der Monstrosität und der Schmach unserer Lebenstrümmer haben wir nicht nur andere Menschen verletzt, sondern wir sind erst recht schuldig geworden an Gott, dem Herrn der Welt und auch unseres Lebens. Diese Menschen sind es, die überströmend dankbar dafür werden, dass es bei Jesus Erlösung gibt. Für sie ist das, was der Apostel Paulus mit dem Kürzel »das Wort vom Kreuz« zusammengefasst hat, eine »Gotteskraft« (1Kor 1,18), ein Gotteswunder, der Schlüssel zum Himmel.

Was soll man eigentlich auch sonst noch im Christenglauben umdeuten oder gar streichen, weil es in ähnlicher Weise wie das »Wort vom Kreuz« diesen und jenen Menschen unannehmbar vorkommt? Macht denn dies ganze Unternehmen den Christenglauben nicht an klaren Konturen noch ärmer? Auf diese Weise wird doch der so abgeschmirgelte Christenglauben noch verwechselbarer mit anderen Heils-Angeboten. Er wird insgesamt unerheblicher. Wie schade!

Der Sinn des Kreuzes-Geschehens erschließt sich nicht menschlichem Verstehen. Es ist zutiefst menschlich, nicht glauben zu können, dass Jesus sein Leben zur Erlösung der Vielen hingeben musste. Es ist aber nicht »göttlich«, sondern »menschlich«, Menschen in solcher Sicht zu bestätigen (vgl. Mt 16,21-23). Jesus war darauf aus, Menschen dies als die wahre, als die göttliche Sicht zu erschließen: »Denn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben« (Joh 3,16).

Gott griff nicht in die Speichen, als sein Sohn unter die Räder dieser schrecklichen Welt geriet. Vielmehr hat sich Gott seinen Sohn vom Herzen gerissen, um ihn in diese feindliche Welt hineinzugeben. Er nahm keine Rücksicht auf seinen geliebten Sohn, sondern auf die Menschenwelt. Nicht ein Einziger sollte »verdammt in alle Ewigkeit« bleiben müssen. Keiner sollte verloren gehen müssen.

Gott hat seinen eigenen Sohn nicht verschont

Den geliebten Sohn hergeben zu müssen, das ist grauenvoll. Einst ist David, Israels großer König, nicht einmal mit dem Sterben seines rebellischen, ihm total ungehorsamen Sohnes Absalom fertiggeworden. Im Schmerz um den Sohn stimmte er die herzzerreißende Totenklage an: »Mein Sohn, mein Sohn Absalom! Wollte Gott, ich wäre für dich gestorben! O Absalom, mein Sohn, mein Sohn!« (2. Sam 19,1) Was einst David an abgrundtiefem Schmerz durchlitt, das durchleiden bis heute Eltern, denen die Kinder entrissen werden.

Der Älteste aus unserem großen Kreis von Vettern und Basen verblutete 1941 vor Smolensk. Von da an brachte seine Mutter eigentlich nie mehr ein Wort über diesen ihren Ältesten über ihre Lippen. Aber sie trug bis zu ihrem Tod, mehr als 30 Jahre lang, nur noch schwarze Kleider.

Der Evangelist Wilhelm Busch (1897–1966), der so vielen den Glauben wecken und stärken durfte und noch heute vielen Menschen auf der ganzen Welt durch sein Buch»Jesus unser Schicksal« bekannt ist, hatte sich als junger Ehemann sechs Söhne gewünscht. Mit ihnen zusammen wollte er einen Familien-Posaunenchor bilden. Das war für ihn das Schönste, was er sich vorstellen konnte. Aber dann lag plötzlich der kleine Eberhard tot im Bett. Plötzlicher Kindstod! Und der genial künstlerisch begabte Pianisten-Sohn wurde im Hagel russischer Granaten zerrissen. Über diesen Tod seiner Söhne ist Wilhelm Busch, der auch mir ein Vorbild im Glauben war, nie, gar nie hinweggekommen.

Beim ewigen Gott muss es jedoch ein noch einmal ganz anderer Schmerz gewesen sein, als er aus Liebe zur Welt »seinen eingeborenen Sohn gab« (Joh 3,16). Es war noch viel unfasslicher und unaussprechbarer als aller nur vorstellbare menschliche Elternschmerz.

Es wäre gut, wenn wir neu in den Blick bekämen, was die Christenheit früherer Zeiten noch gewusst hat, wenn sie sang:

Sein Sohn ist ihm nicht zu teuer,

nein, er gibt ihn für mich hin …

O du unergründ’ter Brunnen,

wie will doch mein schwacher Geist,

ob er sich gleich hoch befleißt,

deine Tief’ ergründen können?!⁴

Oder wenn die Christengemeinde die Worte von Martin Luther nachbuchstabierte:

Da jammert Gott in Ewigkeit

mein Elend übermaßen; …

er ließ’s sein Bestes kosten.⁵

Gott hat sich das »Heil der Armen« etwas kosten lassen. Ach, nicht nur »etwas«, sondern das Beste. Nämlich den Besten. Gott hat sich doch nicht selbst etwas Gutes getan, als er den Sohn am Kreuz sterben ließ. Vielmehr hat Gott voll Schmerz auf den Sohn verzichtet, um verlorenen Menschen zu helfen. Obwohl Gott nur Freude an seinem gehorsamen Sohn gehabt hatte, riss er sich diesen geliebten Sohn vom Herzen. Gott war bereit, sich selbst solchen Schmerz zuzufügen. Er war bereit, den Sohn in die äußerste Schmach und in das äußerste Verderben hineinzugeben, nur damit wir Verlorene erlöst werden können.

Gott hat es für uns getan. Für uns! Welch eine Verblendung, das so misszuverstehen, als ob der heilige Gott mit dem Tod von Jesus sich selbst eine Genugtuung hätte verschaffen wollen! Nein, »er ließ’s sein Bestes kosten«, weil es ihm um der Menschen Rettung ging.

Niemand muss blind bleiben

Das Opfer des heiligen Sohnes Gottes und unsere Erlösung greifen ineinander. So hat es Jesus uns wissen lassen: Gott hat seinen Sohn gegeben, damit niemand verloren bleiben und verloren gehen muss. Auf logische Weise jedoch wird kein Mensch es sich je zurechtlegen können, auf welche Weise dies ineinandergreift. Dazu ist unser menschliche Verstand zu begrenzt. Natürlich haben Christen zu allen Zeiten versucht, solche logischen Zusammenhänge systematisch darzustellen. Letztlich haben jedoch gerade diese Erklärungssysteme neue Einwände und neue Fragen aufgeworfen.

So hat etwa der mittelalterliche Theologe Anselm von Canterbury (1033–1109) ein beachtliches System entworfen. Er hat darin dargelegt, weshalb Gott in Jesus Mensch werden und stellvertretend für die sündigen Menschen die Strafe Gottes erleiden musste. Das war sicher gut gemeint. Es war ein Versuch, die biblischen Aussagen in das römisch-germanische Rechtsdenken einzuzeichnen und so verständlich zu machen. Aber diese Konzeption hat bis heute mehr Gegenfragen aufgeworfen als zu Klärungen verholfen.

Die verlässlichen Aussagen von Jesus und den biblischen Propheten und Aposteln gleichen eher einzelnen Puzzlestücken. Sie ergänzen einander. Sie greifen ineinander. Erst zusammen genommen ergeben sie ein Bild. Aber in einen mathematischen Satz, in eine spröde Formel, in ein logisch durchstrukturiertes System lassen sie sich nicht pressen.

Wer nach einem überzeugend einleuchtenden, logisch zusammenhängenden System fragt, der geht gerade dort fehl, wo es um den gekreuzigten Jesus und also um die Mitte des Evangeliums geht. Das macht nur deutlich, dass die »Chemie« zwischen uns und Gott überhaupt nicht »stimmt«. Gott ist ja schließlich auch nicht dazu da, dass Menschen ihn und sein Handeln begreifen, sondern dass sie sein rettendes Handeln für sich persönlich gelten lassen.

Aber mindestens so viel sollten Menschen erahnen können: Wie unendlich groß muss in den Augen Gottes das Verderben der Menschen sein, dass er solch einen uns befremdlich scheinenden, den himmlischen Vater aber überaus schmerzenden Weg einschlug! Gott hat seinen Sohn »nicht verschont«, sondern ihn voller Schmerz – und auch voll Liebe zu uns – »für uns alle dahingegeben« (Röm 8,32)!

Nach Gottes Willen sollen aber Menschen sich dies sagen lassen: Das Sterben von Jesus war keine Panne im Himmel, kein »Versagen« eines verschlafenen Gottes, sondern der Kreuzestod von Jesus entsprach einem Plan Gottes. Gott hatte schon über den Ankündigungen der alttestamentlichen Propheten diesen Masterplan aufblitzen lassen. An ihn hat Jesus immer wieder erinnert. So etwa, wenn er sagte: »So muss die Schrift erfüllt werden« (vgl. Lk 24,44; Mk 14,49; Joh 13,18; siehe aber auch Mt 1,22f; 2,15.17 und öfter). Der auferstandene Jesus konnte seinen engsten Gefährten vorhalten: »O ihr Toren, zu trägen Herzens, all dem zu glauben, was die Propheten geredet haben! Musste nicht Christus dies erleiden und in seine Herrlichkeit eingehen?« (Lk 24,25f)

Wir müssen also umlernen, wenn wir verständlicherweise fragen: »Wo ist denn da die Logik? Wo ist denn da der Sinn? Was soll das Ganze?« Die »Logik« Gottes ist jedoch darin zu entdecken: Es ist eingetroffen, was Gott schon lange zuvor hatte ankündigen lassen! Es ist Fakt geworden, was als Absicht Gottes bekannt gemacht worden war!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

2. Zeugenaussagen – biblische Fingerzeige

Voraussagen sind eingetroffen

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

3. Freispruch – der Gekreuzigte geht mich persönlich an

Wohl denen, die hungert und dürstet nach der Gerechtigkeit

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

4. Gottes Liebe will aus dem Zorn retten

»Wer glaubt’s aber, dass du so sehr zürnest?«
(Ps 90,11)

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

5. Werkzeuge der heiligen Liebe

Jesus als Gekreuzigten bekannt machen

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

6. Bei Gott ist kein Ding unmöglich*

Gott hat den Gekreuzigten auferweckt

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

7. Jesus bleibt die Hauptsache

Jesus – »für uns alle dahingegeben«

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

Anmerkungen

¹  Eric Metaxas, Bonhoeffer. Pastor, Agent, Märtyrer und Prophet. Holzgerlingen: SCM Hänssler, 4. Aufl. 2012, S. 131.

²  Ebd., S. 243.

³  »Die Theologische Erklärung der Bekenntnissynode in Barmen«. Evangelisches Gesangbuch. Ausgabe für die Evangelische Landeskirche in Württemberg. 1. Auflage (1996). Stuttgart: Evangelisches Medienhaus, 2007, Nr. 836,3.

Das Evangelische Gesangbuch wird im Folgenden mit EG abgekürzt.

⁴  Paul Gerhard, »Sollt ich meinem Gott nicht singen«. 1653. EG 325,3.

⁵  Martin Luther, »Nun freut euch, lieben Christen g’mein«. 1523. EG 341,4.

Fußnote

*  LK 1,37.