Lars Mandelkow

EINE REISE ZUM
MITTELPUNKT
DER EHE

… UND WIE LIEBE GROSS WIRD
Kein typischer Eheratgeber!

SCM Hänssler ist ein Imprint der SCM Verlagsgruppe, die zur Stiftung Christliche Medien gehört, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

Die Briefe in diesem Buch sind rein fiktiv.

Ähnlichkeiten sind rein zufällig und nicht beabsichtigt.

ISBN 978-3-7751-7570-8 (E-Book)

ISBN 978-3-7751-6132-9 (lieferbare Buchausgabe)

Datenkonvertierung E-Book: CPI books GmbH, Leck

© 2022 SCM Hänssler in der SCM Verlagsgruppe GmbH

Max-Eyth-Straße 41 · 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scm-haenssler.de · E-Mail: info@scm-haenssler.de

Hauptübersetzung:

Lutherbibel, revidiert 2017, © 2016 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart.

Lektorat: Mirja Wagner, www.lektorat-punktlandung.de

Umschlaggestaltung und Teileinstiegsseiten: Erik Pabst, www.erikpabst.de

Autorenfoto: © Lasse Eid / Ansgar Høyskole

Satz: typoscript GmbH, Walddorfhäslach

ÜBER DEN AUTOR

Lars Mandelkow lebt mit seiner Familie in Kiel. Er ist Psychologie-Dozent an einer christlichen Hochschule in Norwegen. Zuvor war er lange als Paartherapeut, Referent und Supervisor in Schleswig-Holstein unterwegs.

GUTE REISE!

Jules Verne liebte die Fantasie und die Wissenschaft – eine schöne Kombination. Sein Roman »Reise zum Mittelpunkt der Erde« wurde 1864 veröffentlicht, in einer Zeit fantasievoller Wissenschaft und großer Entdeckerfreude. Auch zahlreiche seiner anderen Bücher (»20 000 Meilen unter dem Meer«, »In 80 Tagen um die Welt« oder »Von der Erde zum Mond«) sind Geschichten von Entdeckungsreisen. Ein Blick hinaus über die Grenzen des Altbekannten, offen für Überraschungen.

In der »Reise zum Mittelpunkt der Erde« etwa steigt ein verschrobener Professor mit einer Handvoll Helfern in einen isländischen Vulkankrater hinab, um herauszufinden, wie das Innere der Erde aussieht. Sie folgen einer alten Handschrift, die den Weg vorzeichnet. Und siehe da: Unsere Welt ist hohl und von wunderlichen Wesen bewohnt, die aus lange vergangenen Zeiten stammen. Längst nicht alles lässt sich verstehen, viele Rätsel bleiben ungelöst und doch ist es eine spannende Reise in eine Welt voller Reichtümer.

Jules Verne stand Pate bei der Namensgebung dieses Buches, denn »Eine Reise zum Mittelpunkt der Ehe« ist ähnlich zu verstehen: Es ist eine Expedition, um unter der Oberfläche einer altbekannten Welt Neues zu entdecken. Wie Wesen aus vergangenen Zeiten wohnen im Inneren der Ehe Gedanken, Sehnsüchte und gesellschaftliche Ordnungen – manche von ihnen bekommen wir vielleicht zu Gesicht, wenn wir in die Tiefe steigen. Manches Rätsel lässt sich sicher auch nicht lösen bei unserem Versuch, bis zum Kern vorzudringen. Und vielleicht kommen wir – genau wie Jules Vernes Expeditionstruppe – nicht an dem Ort wieder zurück an die Oberfläche, an dem wir den Abstieg begonnen haben, sondern an einem ganz anderen. Das jedenfalls wünsche ich Ihnen: dass Sie die Ehe – Ihre eigene und die anderer – mit neuen Augen sehen, wenn die Reise zu Ende ist.

Gebuchsanweisung

Wie sollte es anders sein: Dieses Buch ist ein bisschen wie eine Ehe. Es besteht aus zwei ungleichen Teilen, die sich in einem gemeinsamen Rahmen wiederfinden, weil das irgendwann einmal wie eine gute Idee klang. In einem Anflug von Begeisterung haben sich die beiden zusammengetan und sind dann gewachsen – aneinander und jeweils für sich. Nun stehen sie da in ihrer Unterschiedlichkeit, und die Frage, wie genau sie eigentlich zusammengehören, ist gar nicht so leicht zu beantworten. Und doch ahnt man: Die eigentliche Verbindung liegt wohl zwischen den Zeilen.

Konkret heißt das: Der eine Teil des Buches ist eine frei erfundene, vom Leben und von vielen Geschichten aus meiner Beratungspraxis inspirierte Geschichte. Sie erkennen sie leicht am besonderen Layout. »Briefe ohne Antwort« ist ihr Titel, und sie setzt sich zusammen aus einer Reihe von E-Mails und Briefen, die sich alle um eine ganz bestimmte Situation in einer ganz bestimmten Ehe drehen. Diese Briefe finden Sie zwischendurch, eingestreut zwischen die anderen Kapitel des Buches.

Diese anderen Kapitel sind der eher sachliche Teil: eine Auseinandersetzung mit der Ehe, eine Suche nach ihrem guten Kern, eine Reise zum Mittelpunkt der Ehe. Dieser Teil beginnt mit einer kleinen Geschichte der Ehe (sehr spannend: Was hat die Ehe eines Bauernpaars im Mittelalter mit der Hochzeit Ihrer Eltern gemein? Und diese wiederum der Ihrer Kinder?), geht weiter mit den Herausforderungen, die die Ehe in unseren Zeiten, in unserem Teil der Welt mit sich bringt und kommt dann recht schnell zum Hauptteil mit der Frage: »Wie kann sie gelingen?« Und: »Muss sie das überhaupt?«

Sie können diese beiden Teile so lesen, wie sie dastehen, durcheinander-nacheinander weg. Das entspricht wohl am ehesten dem normalen Leben, das trotz seiner typischen Phasen ja doch eher ungeordnet daherkommt. Genauso gut können Sie aber auch zuerst den einen und dann den anderen Teil lesen. Das mag besonders denen entgegenkommen, die noch immer hoffen, dass sich das Leben eigentlich ordnen lässt. Oder die wissen wollen, wie es weitergeht. Keine Sorge: Die beiden Teile hängen zwar zusammen, aber sie sind doch eigenständig. Wie in einer Ehe eben.

Der Vollständigkeit halber sollte ich noch erwähnen, dass es natürlich auch möglich ist, einen Teil oder sogar das ganze Buch gar nicht zu lesen. So ein Buch über die Ehe eignet sich ja auch vorzüglich als non-verbale Aufforderung zum Gespräch, wenn es wie zufällig auf dem Wohnzimmertisch liegt. Oder als Stütze unter eben diesem Tisch, wenn er wackelt. Aber das müssen Sie mir dann vielleicht nicht erzählen.

Mann o Mann – wer schreibt hier was?

Wer als 50-jähriger, weißer, christlicher, heterosexueller, verheirateter, west-(muss das wirklich noch gesagt werden?)deutscher Psychologe und Theologe ein Buch über die Ehe schreiben will und sich zu diesem Thema in die Literatur vertieft, bekommt schnell den Eindruck, dass es deutlich sicherer ist, lieber doch kein Buch zu schreiben. Christliche, weiße Männer haben keinen guten Ruf. Sie sind im Durchschnitt privilegiert, sitzen am längeren Hebel, profitieren vom System. Sie sind tendenziell auf der dunklen Seite der Macht. Und wenn es dann ausgerechnet um die Ehe geht, wird es noch schlimmer. Die Ehe steht nämlich gleich doppelt in Verruf: zum einen ein Instrument der männlichen Vorherrschaft zu sein, zum anderen ein Relikt der mittelalterlichen Kirchenmacht. Und wenn man sich manche Kapitel der Geschichte und auch der Gegenwart anschaut, muss man leider sagen: zu Recht.

Dazu kommt, dass zwischen etlichen, die sich zurzeit für Familien- und Beziehungsformen interessieren, eine Art verbaler Krieg zu herrschen scheint. Feministinnen und erzkonservative Christen, katholische Frauen und LGBTQ*-Leute haben sehr unterschiedliche Dinge dazu zu sagen, nur gibt es oftmals keine besonders gute Streitkultur. Verurteilen geht schneller als zuhören. Die einen ziehen über die anderen her wie die Heere im Dreißigjährigen Krieg über die Felder. Wenn beide Heere darübergezogen sind, wächst da nichts mehr. Wer als verheirateter Heteromann in einem christlichen Verlag etwas über Ehe schreibt, läuft Gefahr, auf eben diesem Schlachtfeld zu enden, bevor es überhaupt einen Dialog gegeben hat. Von der Gefahr, den eigenen, unreflektierten Vorurteilen zu erliegen, ganz zu schweigen.

*Innenministerium?

Wo wir gerade dabei sind: Wer ein Buch schreibt, der muss sich mit Sprache auseinandersetzen. Der? Nein, auch die. Also: Schreibende, Autorinnen und Autoren, AutorInnen und Autor*innen machen mit ihren Aussagen immer auch eine Aussage. Ja, stimmt wohl, liest sich aber unter Umständen auch etwas unhandlich. Noch gibt es keine Form, auf die sich alle geeinigt haben, die guten Willens sind. Und der Versuch, Sprache per Gesetz zu regeln, ist ein zweischneidiges Schwert. Natürlich kann das wichtig sein, weil unsere Sprache unser Denken ebenso prägt wie andersherum, und manche Gedanken möglichst deutlich als gefährlich oder schädlich entlarvt gehören: Nazi-Parolen sind verboten, frauenverachtende Beschimpfungen können als Straftaten geahndet werden.

Es ist aber auch problematisch, weil Sprache und Menschen Freiheit brauchen, um sich natürlich zu entwickeln, und weil es schwer ist, die Grenze zu finden zwischen guter, vorsichtiger Sprache und verkrampfter. Manche Leute, die sich mit Sprache auseinandersetzen, beklagen den möglichen Verlust nützlicher kleiner Worte und Wendungen (»wer …, der …«, »jemand«, »man« …), andere wollen einfach aus Bequemlichkeit bei dem bleiben, was sie gewohnt sind.

Für mich ist eines der gewichtigsten Argumente gegen verbindliche gendergerechte Sprachregelungen dieses: Eine Sprache, die ständig alle Geschlechter ausformuliert, mag gerechter klingen, sie ist aber auch geschlechtsfokussiert. Wenn ich, anstatt generell über alle zu sprechen, durchgängig von Frauen, Männern und allen anderen spreche, rücke ich einen Unterschied in den Mittelpunkt, der in vielen Situationen eben gerade nicht so wichtig sein sollte: das Geschlecht. Auf dem Weg in eine Gesellschaft, in der unterschiedliche Geschlechter etwa bei Berufswahl, Bewerbung und Bezahlung oder auch beim Nachdenken über eine faire Partnerschaft keinen Unterschied mehr machen, kann es auch ein Zuviel an Aufmerksamkeit für eben diese Unterschiede geben – z. B. wenn die Sprache ständig darauf verweist, dass eine Aussage für Männer und Frauen gleichermaßen gilt. Manche Aussagen verlieren durch zu viel Gender-Aufmerksamkeit sogar ihre inhaltliche Klarheit: Wer statt »Künstler und Akademiker wurden von den Nationalsozialisten ermordet« die korrekte, vollständige Form wählt: »Künstlerinnen und Künstler sowie Akademikerinnen und Akademiker wurden von den Nationalsozialistinnen und Nationalsozialisten ermordet«, verschiebt die Aussage. Es geht hier um Gesinnungsmord, nicht um Geschlechtergerechtigkeit. Also doch selektives Gendern?

Andererseits sollte es gerade in einem Buch über die Ehe, also im besten Fall über einen guten Rahmen für das Zusammenleben unterschiedlicher Menschen, auch sprachlich gerecht zugehen. Ich bemühe mich in diesem Buch um einen Sprachstil, der mit herkömmlichen Mitteln ausgewogene Aussagen macht.¹ Konkret heißt das, dass ich neutrale Formulierungen verwende, wo es geht (an Teilnehmende habe ich mich inzwischen gewöhnt), dass ich in Aufzählungen gern mal platzsparend abwechsle (Anwältinnen, Lehrer und Pflegekräfte) und manchmal auch eine herkömmliche Form benutze, wenn nach meinem Empfinden die gendergerechte Version mehr Verwirrung als Klärung bringt (etwa »beide Partner«, wenn von den zwei Personen in einem Paar die Rede ist, weil Partner und Partnerinnen sich nach mehr als zwei anhört). Und dass ich das Gender-Sternchen verwende, wenn es sich anbietet (Autor*innen und Leser*innen, weil ich Schreibende und Lesende einfach nicht über mich bringe). Dieses Sternchen finde ich, bei aller Kontroverse, doch eine zudem grafisch hübsche Art, Vielfalt auszudrücken – und auch Vielfalt lässt sich ja durchaus vielfältig verstehen. Außerdem ist mir als Christ der Gedanke nicht fremd, dass Sterne uns zu unbekannten Zielen leiten. Vielleicht gilt das auch sprachlich. Zumal ja weder der Stern noch das Sternchen das Ziel selbst darstellen, sie weisen höchstens den Weg.

Zum Glück ist Sprache lebendig, und ich bin gespannt, welche Form der Gerechtigkeit die Deutschsprechenden in ein paar Jahren gefunden haben werden. So lange bleiben wir auf dem Weg, Hauptsache, wir reden miteinander. Mir ist es wichtig, niemanden unnötig zu provozieren. Manche Provokationen sind allerdings beabsichtigt. Ich hoffe, dass Sie, werte Leserin und werter Leser, sich durch meine Wortwahl eingeladen fühlen, sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, über die ich schreibe, und sich nicht an der äußeren Form zu stören. Und wenn doch, bitte ich Sie um Wohlwollen. Und wenn Sie sich zu sehr ärgern, wenden Sie sich gern direkt an mich – im persönlichen Kontakt lässt sich das meiste am besten klären: lars@mandelkow.info.

Güte-Kriterien

Die Sprache ist die äußere Form und zugleich der einzige Weg, sich über das Innere zu äußern. Und sie ist ein Dickicht möglicher Missverständnisse. Ein paar Worte zu meiner Grundhaltung sind also vorab vielleicht hilfreich. Und um direkt einen Eindruck davon zu vermitteln, wo mein Standpunkt zwischen traditionellem christlichem Gedankengut und moderner Psychologie ist, benutze ich drei sehr klassische Begriffe als Gütekriterien für dieses Buch. Wie also soll dieses Buch sein?

1. Demütig
Demut ist eine gute alte, nicht nur christliche Tugend, die zum Glück gerade ein Comeback erlebt. Die Religionspsychologie beschäftigt sich z. B. mit der Demut als Grundvoraussetzung für gute Leitung, gute Forschung und persönliche Entwicklung. Auch weiße, christliche Männer sind Teil dieser Bewegung.² Das macht Hoffnung. Demut ist die Fähigkeit und die Bereitschaft, sich selbst in Perspektive zu setzen, die eigene Begrenztheit anzuerkennen und den eigenen Standpunkt als vorläufig und beweglich zu vertreten. Für mich und dieses Buch heißt das: Ich weiß, dass ich – als Mann, 1971 in Schleswig-Holstein geboren, seit fast 25 Jahren zum Glück verheiratet – nur sehr begrenzt verstehen kann, was andere – Frauen, Menschen, die 1954 oder 2001 im Senegal oder in den USA geboren wurden, in eingetragener Partnerschaft Lebende oder Singles – erleben, was für sie wichtig oder gar heilig ist. Was ich schreibe, mögen andere abwegig oder unverständlich finden. Es nicht zu schreiben, ist aber auch keine Lösung. Also kann das Buch nur eine bescheidene (aber hoffentlich deutliche) Darstellung eines möglichen Standpunktes sein und die Einladung zum Dialog, zum gemeinsamen Lernen. Das Problem der Einseitigkeit versuche ich auch dadurch zu lösen, dass ich die Ergebnisse einer Umfrage einfließen lasse, die ich Anfang 2021 bundesweit unter Geistlichen, Mitarbeitenden in der Paarberatung und Anwält*innen für Familienrecht gemacht habe. Ich wollte wissen, was diese drei Berufsgruppen, die ja in sehr unterschiedlichen Phasen der Ehe aktiv sind, grundsätzlich von der Ehe halten. Sie können gespannt sein!³

2. Gnädig
Die Gnade ist nach meinem Verständnis der gute Kern des Christentums (das zugegebenermaßen manchmal eine recht merkwürdige Schale hat). Gnade ist die geballte Kraft von Freundlichkeit, Wohlwollen, Geduld und Vergebung. Der christliche Glaube stellt sich einen gnädigen Gott vor, einen, der seine Geschöpfe freundlich und empathisch begleitet. Und selbst Menschen, die mit diesem Glauben nichts anfangen können, sind oft einverstanden mit der Behauptung, dass Gnade als eine irdische Verwirklichung dieser himmlischen Idee auch zwischen Menschen hilfreich ist. Das klingt vielleicht etwas weichgespült, ist aber eigentlich eine radikale Richtungsentscheidung: Das alte Wort »Gnade« übersetzt ins Schulsystem, in die Politik, in die Wirtschaft – wie würde das aussehen? Wie Gnade im Familienleben aussehen könnte, habe ich im Buch »Der Bullerbü-Komplex« versucht zu beschreiben.⁴ In diesem Buch hier geht es nun um einen gnädigen Zugang zur Ehe. Das heißt, es geht nicht so sehr darum, festzustellen, was falsch und was richtig ist. Ich will mich nicht in die Schlacht zwischen orthodoxen Feministinnen, rechtgläubigen Queers und bibeltreuen Buchstabenchristen um die wirkliche Wahrheit begeben. Vielmehr will ich mich auf die Suche machen nach dem, was geht. Ich will beschreiben, was Menschen in der Ehe suchen und was sie finden. Dabei wird es nicht um die eine, richtige, äußere Form gehen, sondern um viele mögliche Inhalte dieser Idee »Ehe«. Auf der »Reise zum Mittelpunkt der Ehe« sind wir natürlich nicht am Ziel. Aber auf dem Weg. Und damit die Richtung stimmt, sollten wir uns verständigen über den Startpunkt der Reise (unsere Geschichte), die Landkarte (unser Wissen von heute) und den Kompass (unsere Werte). Gnade ist so etwas wie der Norden bei diesem Kompass. Kommen Sie gern mit!

3. Hoffnungsvoll
Viele Menschen erleben Ehe als etwas Gutes. Meistens. Viele Menschen leiden an oder in der Ehe. Oft. Die Scheidungszahlen sind hoch, die Heiratszahlen auch. Für Hochzeiten werden Unsummen ausgegeben, für Scheidungen noch viel mehr.⁵ Nicht zu heiraten, löst die meisten Beziehungsprobleme auch nicht. Meine Gedanken begründen sich unter anderem auf viele Hundert Stunden Paarberatung, in denen ich versucht habe, Frauen und Männern zu helfen, ihre vielfältigen Krisen zu verstehen und zu lösen. Oft war ich als Paartherapeut eine Art Hoffnungsträger für Menschen, die unter Konflikten und Kränkungen gelitten haben, ihre Liebe aber nicht leichtfertig aufgeben wollten. Ich wurde Zeuge manchen Scheiterns, aber auch vieler glücklicher Wendungen. Oft war ich beeindruckt davon, wie Paare zu neuem Verständnis, einem neuen Miteinander oder einer alten Liebe gefunden haben, wie sie ihren ganz persönlichen Weg in ihrer ganz individuellen Partnerschaft eingeschlagen haben. Es ist ein zutiefst ergreifendes Gefühl, zu Recht Hoffnungsträger gewesen zu sein. Prinzipien und Orthodoxie spielten dabei selten eine Rolle. Ich bin sicher, dass viel von der Heftigkeit, mit der um die rechte Lebens- und Beziehungsform gestritten wird, mit dem Leid zu erklären ist, das viele Menschen in Beziehungen erleben – in ehelichen wie nicht ehelichen. Und weil man eigenes Leiden gern den anderen und den Andersdenkenden in die Schuhe schiebt, heizt sich die Debatte schnell auf. Sie hilft aber meist nicht weiter, schon gar nicht denen, die es gerade nicht leicht haben. In diesem Buch will ich lieber Hoffnung verbreiten. Hoffnung auf tragende Beziehungen, auf gute Veränderungen. Ich bin überzeugt, dass die Ehe bei allem Für und Wider einen guten Kern hat und dass es sich für jede und jeden lohnt, sich auf diesen Kern zu besinnen.

EHE es zu spät ist – für wen ist das Buch?

Dieses Buch ist für alle, die im weitesten Sinne von Ehe betroffen sind. Ob Sie gerade mit Ihrer eigenen Ehe hadern, eine zweite hinter sich haben oder in einer langen Ehe sehr zufrieden sind, ob Sie bewusst nicht geheiratet haben, sich aber für das Thema interessieren, oder ob Sie sich als außenstehende Person mit den Herausforderungen im Leben der anderen befassen – Sie werden hoffentlich etwas in diesem Buch finden, das Sie bestärkt oder bereichert. Das gilt natürlich auch, wenn Sie aus anderen Gründen nach diesem Buch gegriffen haben. Nach meiner Erfahrung finden Menschen in meinen Texten oftmals auch Dinge, die ich selbst dort gar nicht versteckt habe.

Eher nicht geeignet ist das Buch für Menschen, die die einzig wahre Antwort auf die Fragen der Ehe schon gefunden haben. Sie könnten sich an manchem stören, was ich über die Geschichte und die biblischen Traditionen zu diesem Thema zu sagen habe. Wenn Sie allerdings Lust haben, sich ein wenig stören zu lassen, sich mit alternativen Wahrheiten auseinanderzusetzen – herzliche Einladung!

Der erste Teil gibt einen Überblick und einige Hintergrundinformationen – eine kurze Geschichte der Ehe und die besondere Situation heute. Im zweiten Teil wird es praktischer und es geht um tragende Werte und guten Wandel, darum, wie sich lange Beziehungen mehr als Segen denn als Fluch gestalten lassen, es geht um Kommunikation und andere klassische Lernfelder.

Ein Buch über Ehe zu schreiben und dabei das Thema Trennung und Scheidung auszusparen, wäre ignorant – und alles andere als gnädig. Ich glaube vielmehr, dass die Kirche es bisher versäumt hat, sich der Realität von Trennungen und Scheidungen angemessen zu stellen und neben der wunderbaren Arbeit in vielen Ehe-, Lebens- und Familienberatungsstellen auch offizielle kirchliche Rituale und eine passende Lehre diesbezüglich anzubieten. Wenn Sie also mit einer Scheidung zu tun haben – Ihrer eigenen oder der von anderen – ist hoffentlich auch für Sie in diesem Buch etwas zu finden. Passenderweise besonders am Ende.

Briefe ohne Antwort I

Gesendet: Freitag, 05. Juli 2019, um 22:58 Uhr
Von: »Maya Wegner« <maya@wegner.net>
An: »Joshua Wegner« <jw@connect-it.com>
Betreff: Briefe ohne Antwort

Lieber Josch,

draußen ist es heiß wie selten, aber mir ist so kalt. Und ich weiß echt nicht, wo ich anfangen soll.

Mir ist klar, dass du mir nicht antworten wirst, keine Sorge – kein Druck! Aber ich kann dir nicht NICHT schreiben, während ich hier zu Hause hocke und alles in mir sich um UNS dreht. Du meinst bestimmt, dass sich alles zu sehr um MICH dreht. Aber so sehe ich das nicht. Ich sehe mich selbst ja kaum. Die Welt ist ein Strudel. Ich habe Angst, zu ertrinken. Aber ich will, dass es sich um UNS dreht. Du hast gesagt, Du musst über unsere Ehe nachdenken. Ob ausgerechnet bei deinen Eltern der beste Ort ist, das zu tun, weiß ich nicht. Aber jedenfalls sollst du wissen, dass ich dasselbe tue – ich denke über unsere Ehe nach.

Die Sommerferien sind Glück im Unglück. Ich könnte nicht eine einzige Unterrichtsstunde vorbereiten im Moment. Geschweige denn vor einer Klasse stehen. Ich würde das nicht hinkriegen. Ich würde so enden wie die Paulsen: entweder am Klavier klimpern, während die Klasse macht, was sie will, oder wahllos Schüler anschreien, die nicht gerade sitzen. Am Ende kam sie fast nur noch mit Fahne zur Schule, ganz aufgedunsen. Das letzte Halbjahr war sie gar nicht mehr da. Ich habe fast alle ihre Klassen vertreten. Vielleicht hatte sie ja auch bloß ein gebrochenes Herz. Hoffentlich ist sie nicht daran gestorben. Ich glaube inzwischen, dass das gar nicht so schwer ist. Aber vielleicht ist sie ja auch in irgendeiner freundlichen Entziehungsklinik, wo sie töpfern kann und batiken und sich von Therapeutinnen mit weiten Klamotten verständnisvoll angucken lässt. Im Kollegium spricht keiner mehr über sie. Alle sind beschäftigt, alle müssen abliefern. Und die Herde vergisst schnell – wenn die Löwen ein Tier aus der Mitte gerissen haben, schließt sich die Lücke und die Masse zieht weiter. Die Löwen picken sich die Schwachen, Alten und Kranken raus. Jetzt bin ich dran. Ob die Herde nach den Sommerferien wohl ohne mich weiterzieht? Die Löwen lauern vor dem Haus. Ich geh kaum vor die Tür. Hab mir sogar Pizza bestellt, wenn ich denn mal Hunger hatte. Aber keine Sorge, Josch, ich werde nicht anfangen zu trinken wie die Paulsen. Jetzt schon gar nicht. Aber ich laufe hier drinnen rum wie ein eingesperrtes Tier. Will nicht drinnen sein und traue mich nicht raus. Ich spiele viel Klavier. Das stört ja jetzt zum Glück keinen mehr. Die Nachbarn sind im Urlaub und dein Arbeitszimmer ist leer. Die Tastatur nimmt alles entgegen, meine Angst, meine Wut, die Verwirrung, die Leere. Ich weiß oft nicht, was ich spiele und wie lange.

Seltsam: Wenn ich »Tastatur« sage, dann denke ich nicht an Fingersatz und Anschlagstechnik. Nur an Gefühle. Meine Tastatur hat Tasten, weil ich taste. Suche, versuche. Ich spiele mit geschlossenen Augen und fühle mir einen Weg durch die Musik. Wenn du »Tastatur« sagst, dann meinst du Befehle, Programme, Null und Eins. Entweder-oder. Deine Tasten heißen »buttons«, weil man Knöpfe drücken kann, und dann sind sie an oder aus, Fenster sind auf oder zu. »Tastenbefehle« – was für ein brutales Wort. Der Befehl zum Tasten. Ob das wohl unser grundlegendes Problem ist? Dass wir unsere Ehe so unterschiedlich verstehen? »Du sollst lieben« – Gott, deinen Mann, wen auch immer – das hat mich schon immer gestört. Du fandest das eher »hilfreich«. »Du sollst ehren« – das geht vielleicht, wenn man so ehrwürdige Eltern hat wie du. Aber bei meinen? Wie soll ich denn auf Befehl fühlen? Selbst wenn ich will, es geht nicht. Tastenbefehle funktionieren bei mir nicht. Systemausfall.

O Gott, ich fühl mich so verlassen. Wahrscheinlich habe ich gar kein Recht dazu. Alles dreht sich. In einem verzweifelten Versuch, einen Anker auszuwerfen, habe ich mir sogar einen Ratgeber gekauft, kommt morgen mit der Post – na ja. Und ich habe in unseren alten Sachen gekramt. Da habe ich die Kiste gefunden, die Tobias uns zur Hochzeit geschenkt hat, mit den »Briefen zum verflixten siebten Jahr« von allen Gästen. Als hätte er’s gewusst. Ich weiß noch, dass ich das echt merkwürdig fand damals. Was für ein Vermächtnis!? Ich habe angefangen, sie aufzumachen. Die meisten sind ziemlich belanglose »Wir-wünschen-euch-alles-Gute-und-Geduld-auch-wenn-es-mal-schwer-ist«-Karten mit Blumen und Herzen drauf (warum schreiben so was immer die Frauen?). Aber manche sind richtige ausführliche Briefe – da hat er wohl Eindruck gemacht mit seinem Palliativ-Charme. Die Briefe sind ja an uns beide, und irgendwie sind sie auch gerade für so eine Situation wie jetzt – obwohl ich mir ein »verflixtes siebtes Jahr« immer anders vorgestellt hatte. Eher mit viel Streit und Stress und mit romantischer Versöhnung. Egal, jedenfalls sind die Briefe auch für dich, deshalb scanne ich sie dir so ein, wie ich sie lese, in zufälliger Reihenfolge, okay?

Das Gute daran, dass du nicht antwortest, ist natürlich, dass du auch nicht widersprichst. Und ich texte dich zu. Fast so eine Psychoanalyse-Situation: »Legen Sie sich hin, entspannen Sie sich und assoziieren Sie frei.« Wenn mir nicht so zum Heulen zumute wäre, fände ich es komisch, dass ich tatsächlich gerade auf unserem roten Sofa sitze … aber ganz ehrlich, Josch, ich finde es völlig okay, dass du deine Ruhe haben willst und nicht antworten wirst. Du hast das schon immer gekonnt: dich verkriechen, in dich gehen und nachdenken und dann mit einer glasklaren Entscheidung wieder aus deiner Höhle kommen. Mach das. Ich will dich auch zu nichts überreden. Was immer daraus wird, wenn überhaupt etwas wird, dann müssen wir es beide wollen.

Quatsch – eigentlich will ich dich natürlich doch überreden, einfach wiederzukommen. Aber ich werde es nicht machen. Und es klappt ja eh nicht.

Ich versuch jetzt mal zu schlafen (Aussichten: düster). Im Anhang die ersten zwei Briefe, von deinem Onkel und deinen Eltern. Ausgerechnet – von dem schwarzen Schaf und den beiden weißen.

Maya

Liebe Maya, lieber Josch!

Zuerst einmal vielen Dank, dass ihr mich überhaupt zu eurer Hochzeit eingeladen habt. Das fanden bestimmt nicht alle so witzig. Aber wir hatten ja irgendwie schon immer einen guten Draht, Maya, ich tippe mal, du hast dich durchgesetzt (sorry, Josch). Jetzt sollte ich wohl eigentlich »Herzlichen Glückwunsch zur Hochzeit« schreiben. Aber euer Freund Tobias hat mich überzeugt, dass ich lieber ehrlich sein soll als höflich (der hat wirklich eine besondere Art!). Außerdem bin ich vielleicht ohnehin schon an meiner Säuferleber verreckt, wenn ihr das hier lest (wenn überhaupt), und einen simplen Glückwunsch würde mir wohl sowieso niemand abnehmen. Also was soll’s.

Vor vier Jahren bin ich von meiner dritten Frau geschieden worden. Man kann also nicht sagen, dass ich es nicht versucht hätte. Ich habe sogar viel mehr Erfahrung in Ehedingen als die meisten, die nur eine einzige erlebt haben. Aber ein viertes Mal werde ich es nicht versuchen. Kann sein, dass ich nicht dafür gemacht bin. Zu kantig, zu genusssüchtig, zu unfreundlich (wenn ihr meine Ex-Frauen fragt, kriegt ihr eine ansehnliche Liste von noch viel deutlicheren Attributen!). Kann aber auch sein, dass die Ehe nicht für mich gemacht ist. Kann sein, dass sie überhaupt nicht mehr für diese Zeit ist. Als sie erfunden wurde, sind die Leute ja nur dreißig Jahre alt geworden. Die ersten fünfzehn waren die Jugend und die letzten fünf waren das hohe Alter. Bleiben zehn für Liebe und Kinder. Da passt eine Partnerschaft vielleicht gut rein. Aber heute passen zwischen Jugend und hohes Alter locker vier bis fünf solcher Leben. Das hält doch keiner mit ein und derselben Person aus, ohne irgendwann mit dem Lügen anzufangen! Manche nennen es »Kompromisse«.

Das soll jetzt nicht so klingen, als wäre ich gegen eure Partnerschaft oder als würde ich euch kein Glück wünschen. Das tue ich von Herzen! In meinen Ehen gab es auch sehr viel Gutes, viel Liebe, viel Wachstum, die Kinder! Aber all das ist nicht von Dauer (jedenfalls nach meiner Erfahrung). Ich versuche jetzt, die Liebe so zu leben, wie sie kommt und geht. Sie nicht festzuhalten oder festzubinden. Das hätte ich viel früher tun sollen. Das ist nicht weniger schmerzhaft, aber ich finde, es ist ehrlicher.

Und das ist auch mein Wunsch für euch: dass ihr eure Liebe genießen könnt mit allem Drum und Dran, solange sie da ist. Und dass ihr sie ziehen lassen könnt, wenn sie geht. Tut euch nicht weh, indem ihr festhaltet. Man sollte von einem Pferd spätestens dann absteigen, wenn man merkt, dass es tot ist.

Alles Liebe!

Henrik

Liebe Maya, unser lieber Joschua,

heute, da wir diese Zeilen schreiben, heißen wir dich, liebe Maya, offiziell in unserer Familie willkommen, so wie du es ja schon lange warst. Aber noch viel wichtiger als das: Wir beten in der großen Familie der Gemeinde für euch und eure Ehe.

Euer lieber, armer Freund Tobias hat uns gebeten, euch einen Brief sozusagen in eure Zukunft zu schreiben. Eine Zukunft, die er selbst nach menschlichem Ermessen nicht mehr erleben wird (doch auch für ihn beten wir!), in der er euch aber doch auf diese Weise als Freund zur Seite stehen will, indem er stellvertretend die guten Ratschläge all eurer Lieben sammelt, damit ihr sie habt für schwerere Zeiten. Dazu wollen wir gern beitragen. Denn wir wissen es aus eigener Erfahrung, dass diese schweren Zeiten kommen werden. Es wird Prüfungen geben, Anfechtungen und Zweifel. Und da ist es gut, nicht allein zu sein, sondern andere Menschen zu haben, die für einen da sind mit guten Worten, guten Taten und mit Gebet. Solange wir leben, werden wir für euch da sein und für euch beten, da könnt ihr sicher sein!

Doch nun unser Rat für die schweren Zeiten: Haltet euch an Gott fest und an seinem Wort, haltet an eurer Ehe fest, haltet aneinander fest! Indem ihr euch vor Gott einander versprochen habt, hat auch Gott sein Versprechen für euch erneuert, dass euch beiden einzeln gilt, aber nun eben auch euch beiden zusammen: Er segnet euren Bund. Die Ehe ist nicht einfach eine Lebensform, die ihr gewählt habt, es ist die Lebensform, die Gott sich für Mann und Frau ausgedacht hat. Sie ist ein Teil seiner Weisheit und Wahrheit. Gott ist der Erfinder der Ehe.

Unser menschlicher Horizont ist begrenzt, wir werden hin und her geworfen in unseren Gefühlen, unser Wille ist schwach. Aber Gottes Kraft ist in den Schwachen mächtig. Wer sich an Gottes Wort und Willen hält, der wird die Dunkelheit überwinden. Deshalb haltet an dem fest, was euch gegeben ist. Das Glück wird euer Lohn sein, wenn ihr nicht die Ehe auf eurem Glück baut, sondern das Glück auf der Ehe.

Die Ehe ist eine Gabe und eine Aufgabe. Ihr zwei füreinander seid Gabe und Aufgabe. Seid füreinander da als Mann und Frau, so wie Gott es sich gedacht hat, genießt die Zeiten der Gabe und erfüllt die Zeiten der Aufgabe.

Wir sind dankbar für so vieles, was Gott uns in und durch unsere Ehe geschenkt hat – nicht zuletzt die Kinder. Und wir haben unsere Aufgabe sicher nicht immer auf die beste Art und Weise erfüllt. Aber wir durften erleben, dass Gott an unserer Seite geblieben ist und uns geholfen hat, auch das Schwere zu tragen. Wir haben Krankheiten überstanden und halten den Zwist in der weiteren Familie aus. Wir glauben und haben gesehen, dass sich Dinge wieder zum Guten wenden können. Wir haben gelernt, die Hoffnung nicht aufzugeben. Unser Rat für euch ist derselbe. Ihr seid heute in einen Bund der Liebe und der Hoffnung eingetreten – haltet daran fest!

Wir wünschen euch Gottes reichen Segen!

Eure Eltern und Schwiegereltern

Klaus und Hanne

Teil 1 EINE KURZE GESCHICHTE DER EHETEIL 1

»Geschichte kann ich nicht leiden […]. Die machen ihr Ding und ich mach mein Ding. Diese komischen Römer und so«, lautet das Votum einer anonymen Internet-Berühmtheit.⁶

Wenn es Ihnen ähnlich geht, könnte das nächste Kapitel für Sie eine Herausforderung werden, denn es erwartet Sie ein knapper Überblick über die Geschichte der Ehe. Vielleicht gehören Sie ja aber auch zu denjenigen, die Geschichte schon in der Schule mochten. Wie dem auch sei: Dieses Kapitel hält viel Wichtiges bereit. Es ist nämlich keineswegs so, dass wir einfach nur »unser Ding machen«. Wir machen gewissermaßen das Ding der Römer weiter, auf unsere Art.

Die Ehe versteht sich am besten im doppelten Wortsinn der »Geschichte«: als ein Phänomen, das viele Schichten hat, auch historische, und als Geschehen, das am besten in Geschichten zu verstehen ist. Was wir heute erleben, die Errungenschaften und Probleme, die mit der Ehe einhergehen, unsere eigenen Ehegeschichten, beruhen auf den Geschichten, die Millionen von Frauen und Männern erlebt und gestaltet haben. Es ist das Ergebnis von Überlebenskämpfen, sozialen Verschiebungen, religiösen Entwicklungen, Machtdemonstrationen und Befreiungsbewegungen. Die Ehe hat sich gewandelt, von den Partnerschaften der ersten Menschen bis zu den gesetzlichen Regelungen von heute. Und sie wird sich auch zukünftig weiterwandeln. Unsere eigenen Geschichten tragen ein Körnchen dazu bei und bestimmen die Richtung mit.

Der Durchgang durch die Epochen wird zeigen: Die Ehe ist nicht von sich aus gut. Sie kann, wie so vieles, auch zum Schlechten missbraucht werden. Damit wir unser Ding gut machen, brauchen wir ein Bewusstsein dieser verschiedenen Eheschichten. Meine Hoffnung ist, dass sich auf dieser historischen Reise ein Gefühl für den guten Kern der Ehe entwickelt.

Ehevolution?

Die biblischen Geschichten von Adam und Eva, dem Baum der Erkenntnis und der Vertreibung aus dem Paradies enthalten tiefe Weisheit – etwa, indem sie die Menschen als beseelte Wesen beschreiben, die von Anfang an sowohl auf dem Boden der Tatsachen leben als auch mit dem göttlichen Schöpfer verbunden sind. Die biblischen Berichte sind grundlegende Welterklärungen – sie sind keine historischen oder naturwissenschaftlichen Dokumente. Wann und wie genau die Menschheit das Licht des Bewusstseins erblickte, steht in den Sternen. Womöglich waren es wirklich die Sterne, die vor grob geschätzten 70 000 Jahren eine Rolle spielten: Das erste Wesen, das man als »Menschenkind« bezeichnen könnte, sitzt vielleicht mit seiner Mutter am Feuer und folgt dem Flug der Funken mit seinen Blicken. Die Funken vermischen sich mit ihren himmlischen Geschwistern, den Sternen. Sie scheinen zu verlöschen und zugleich wie ewige Lichter am Himmel stehen zu bleiben. Das kleine Menschenkind empfindet so etwas wie ehrfürchtiges Staunen und fragt sich in den Worten der einfachen Sprache, die seine Sippe schon beherrscht: »Was bedeutet das?« Vielleicht war es diese allererste Frage nach dem Sinn, die der Menschheit die Tür geöffnet hat zur großen menschlichen Frage des »Warum und Wozu« und zur Suche nach dem Heiligen – der Anfang einer jeden Religion.

Die andere große Frage, die die Menschheit auszeichnet, ist älter: »Wie lässt sich dieses Problem lösen?« Die menschliche Fähigkeit, diese Frage zu beantworten, hat zur Erfindung vieler Werkzeuge geführt, später zur Entwicklung des Ackerbaus, der Erfindung des Rades und – erdgeschichtlich nur wenig später – zur Präsentation des iPhone 12. Und eben zur Beherrschung des Feuers. Ohne diese Fähigkeit hätte unser kleines Menschenkind also gar nicht am Feuer sitzen können, um sich die erste Frage nach dem Sinn des Lebens zu stellen. Beide Eigenschaften zusammen, die gestaltende Vernunft und der suchende Geist, machen den Menschen aus.⁷

Wir wissen sehr wenig über genaue Zeiten und Orte dieser Menschwerdung, wir kennen die großen Erfinderinnen und Entdecker nicht mit Namen, denen wir das Feuer, das Messer und die Frage nach Gott zu verdanken haben. All das ist herrlich spannende Spekulation. Was wir allerdings mit Sicherheit sagen können ist, dass die Eltern unseres fiktiven Menschenkindes weder standesamtlich noch kirchlich geheiratet hatten. Das erste Menschenkind war unehelich.

Es gibt viele Theorien dazu, wie das Zusammenleben von Männern, Frauen und Kindern in diesen frühen Tagen der Menschheit ausgesehen haben mag. Die Theorien gründen sich auf zwei sehr unterschiedliche Fundamente: zum einen auf archäologische Funde, ethnologische Forschung und Beobachtungen im Tierreich, also auf relativ belastbare Fakten, zum anderen auf den Blickwinkel, Ideologien und Interessen der Forschenden. Das ist oft weniger belastbar. Anders geht es aber nicht.

Diese Mischung aus Fakten und Interessen führt zu unterschiedlichen Theorien, z. B. je nachdem, wo sich die Forschenden auf dem feministischen Spektrum gerade befinden. Die einen, eher testosteroninteressiert, orientieren sich etwa an Gorilla-Familien und stellen sich einen menschlichen Silberrücken vor, der ein Harem von Frauen beschützt und beherrscht, während die Frauen sich um die Aufzucht der Kinder kümmern.⁸ Die anderen, eher testosteronkritisch, sehen die Clan-Mutter als Zentrum, während die Männer eher versorgende und samenspendende Randfiguren sind.⁹ Ziemlich sicher scheint, dass die frühen Menschen in Sippen zusammengelebt haben, eine Vater-Mutter-Kind-Konstellation unserer Tage wäre überhaupt nicht überlebensfähig gewesen. In diesen Sippen waren Verbindungen zwischen einem Mann und mehreren Frauen und/oder einer Frau und mehreren Männern das Normale. Und auch das Sinnvollste. Denn es ging bei diesen Verbindungen nicht in erster Linie um die romantische Liebe zweier verwandter Seelen, sondern um den Erhalt der Sippe, um die beste Arbeitsteilung, die beste Ernährung, den besten Schutz.¹⁰

Besonders spannend für unsere Suche nach dem guten Kern der Ehe sind die Formen solcher Sippengesellschaften, die sich bis heute erhalten haben. Sie geben uns am ehesten ein Gefühl von der Realität dieser Lebensformen. Und sie zeigen, dass auch die alten Schichten der Ehe-Geschichte keineswegs totes Sediment sind. Im Nordwesten Chinas z. B. gibt es einen Volksstamm, in dem Clan-Mütter im Zentrum das Geschick der Familie lenken und die Idee von Mann-Frau-Partnerschaften eine ganz andere ist: Zu seinem dreizehnten Geburtstag bekommt jedes Mädchen den Schlüssel zu einem eigenen Zimmer, in das es einen Mann hineinlassen kann, der von einer anderen Familie zu Besuch kommt. Macht sie dreimal in Folge die Tür nicht auf, gilt die Beziehung als beendet. Männer haben kein eigenes Zimmer. Sie kümmern sich auch nicht um ihre eigenen Kinder, sondern um die Kinder ihrer Schwestern in ihrer eigenen Familie.¹¹ Niemand in diesen Familien regt sich über diese Rollenverteilungen auf, denn sie funktioniert gut. Allerdings sind solche Gesellschaften die Ausnahme. Die Ehe eines Mannes mit mehreren Frauen hingegen ist heute in weiten Teilen Afrikas und Asiens verbreitet.¹² Auch das funktioniert, allerdings regen sich immer mehr Menschen darüber auf. Zu Traditionen, die solche Systeme erhalten, kommen wie später noch. Die Polyandrie, also die Ehe einer Frau mit mehreren Männern, ist deutlich weniger häufig, kommt aber auch vor.¹³

Rechtsstatus von Polygamie (Polygynie), Datenquelle: fowid.¹⁴

Wie auch immer die Familie unseres ersten Menschenkindes ausgesehen haben mag, sie war auf jeden Fall deutlich anders als die westeuropäische Durchschnittsfamilie. Es war eine Gruppe von Menschen, die abhängig war vom Zusammenhalt und von einer klaren sozialen Struktur. Ehe im heutigen Sinn gab es nicht, wohl aber Regeln, die Sexualität, Besitz und Macht über andere steuerten. Es gab Grenzen zwischen denen, die zur Sippe gehörten, und denen, die nicht dazugehörten. Und unabhängig davon, ob Ihnen der Silberrücken oder der Mutter-Clan sympathischer sind, fremd wäre Ihnen die Vorstellung eines solchen Lebens wahrscheinlich in jedem Fall – oder wären Sie ohne Weiteres damit einverstanden, tagtäglich in einer großen Gruppe von Menschen zusammenzuleben, in der Ihr Vater oder Ihre Schwiegermutter darüber bestimmen, wer ein und aus geht und wer mit wem zusammen sein darf? Die meisten meiner Bekannten sind schon von einem langen Wochenende in der Großfamilie überfordert.

Aus den Wurzeln der Menschheit ist, über lange Um- und Abwege, unser heutiges Eheverständnis hervorgegangen. Wenn sich schon in diesen Anfängen ein Beitrag zum guten Kern der Ehe finden lässt, dann wohl dieser: Es gibt viele Formen, aber keine ohne Regeln. Die Regeln des Zusammenlebens sollen dem Wohl der Gemeinschaft dienen. Gut ist, wovon alle Beteiligten profitieren.

Mann. Macht. Ehe: die patriarchalische Wende in vor-biblischer Zeit

Wann genau der erste Krieg losbrach, weiß niemand. Ob schon die ersten wandernden Menschengruppen kriegerisch waren, oder ob erst die Entdeckung der Landwirtschaft ihn hervorgebracht hat, ist nicht bekannt. Auf jeden Fall wurde es den einst nomadischen Menschen erst mit der Entwicklung des Ackerbaus möglich, mehr zu besitzen, als sie tragen konnten.¹⁵ Der Besitz von Land wurde zu einem wichtigen Faktor, und damit auch das Vererben von Land sowie die Ehe als Vertrag. Wem gehört der Acker, der die Familie ernährt? Wo verläuft seine Grenze? Erst durch die Landwirtschaft wurde es üblich, Land zu erobern und zu verteidigen, im Kleinen wie im Großen. Über das Land wurde es möglich, Macht zu verfestigen. Fürsten, Herrscher, Könige setzten sich an die Spitze von Macht-Pyramiden, versuchten diese Macht auszubauen, zu verteidigen und weiterzugeben. Der Krieg ist männlich.¹⁶

Aus der Zusammenarbeit von Jägern und Sammlerinnen wurde eine Gesellschaft von Herrschern und Dienerinnen – und Soldaten. Es ist auffällig, dass die ersten Dokumente, die Ehegesetze beinhalten, aus einer Zeit stammen, in der sich große Männer mithilfe großer Heerzüge an die Spitze großer Reiche gesetzt haben. Der Codex Hammurabi (etwa 1800 v. Chr. in Babylon) ist ein Beispiel für diese männliche Dominanz in antiken Kulturen: Die Ehe wurde zwischen dem Bräutigam und dem Vater (oder Bruder) der Braut ausgehandelt. Die Frau wurde nicht gefragt.¹⁷ Sie war Teil der Verhandlungsmasse. Und bei den Verhandlungen ging es – zumindest bei den Mächtigen – weniger darum, welche Frau man bekam, sondern vielmehr welchen Schwiegervater, welchen Schwiegersohn, welchen Zugang zu Land und Macht. Das Erbe nämlich war ebenso männlich wie der Krieg. Das erklärt auch die kalte Logik der Gesetze zum Ehebruch: Ein Mann muss wissen, wer sein eigener Sohn ist, damit die Erbfrage eindeutig ist. Eine Frau, die mit einem anderen Mann schläft, durchbricht diese Linie. Deshalb wird die Frau zum Tode verurteilt, während die Strafe für den beteiligten Mann weitaus milder ist. Als geschädigte Person bei einer Vergewaltigung wird nicht etwa die vergewaltigte Frau angesehen, sondern der Mann, dessen Besitz sie ist. An ihn muss der Vergewaltiger einen Schadensersatz zahlen.¹⁸

All das klingt wie uralter Unsinn. Undenkbar, dass heute ein Autohändler in Böblingen zu seiner Tochter sagt: »Herzchen, du heiratest nächste Woche den Sascha. Du weißt doch, den Sohn vom VW-Meyer. Der hat mir die Hälfte seines Bestands an gebrauchten Nutzfahrzeugen angeboten. Das ist ein super Deal. Ich bin echt stolz auf dich!«

Leider ist es aber kein uralter Unsinn, sondern uraltes Unrecht, das seine verheerenden Spuren durch die Geschichte gezogen hat und bis heute wirksam ist. Dass die Ehe (in der Theorie) ein Schutzraum für die Frau sein sollte, ist dabei ja zunächst kein schlechter Gedanke. Und auch, dass nicht nur sie, sondern auch ihre Familie Schaden davonträgt, wenn ihr etwas angetan wird, ist nicht falsch – wenn mir heute jemand auf den Kopf haut, schadet er damit auch meiner Familie. Das Unrecht besteht in der Behandlung der Frau als Objekt, das man (Mann) besitzen kann. Die Idee, dass Frauen und Männer zwar unterschiedliche Körper, aber den gleichen Wert und die gleichen Rechte haben, ist so neu (oder war so lange vergessen), dass es im Verhältnis zu den Jahrtausenden der Menschheitsgeschichte wie ein Einatmen wirkt. Das alte Unrecht ist noch heute allzu lebendig. Das Ausatmen hat gerade erst begonnen.

Zwei sehr unterschiedliche Beispiele aus unserer Zeit:

• Die oben erwähnte Verbreitung der Polygamie ist nicht nur ein Hinweis darauf, dass unsere westeuropäische Kultur nicht die einzig denkbare ist und dass Ehe und Familie viele Formen haben kann.¹⁹ In manchen Kulturen ist die Verheiratung der Töchter noch immer ein Handel des Vaters mit dem Bräutigam, und es hat sich eine grausame Tradition herausgebildet, die die Unberührtheit der Ware »Tochter« sichern soll und zugleich die Entwürdigung der Frau auf unvergleichliche Weise symbolisiert: die weibliche Genitalverstümmelung. Waris Dirie beschreibt das eindringlich in ihrem biografischen Roman »Wüstenblume«²⁰: Kleinen Mädchen, spätestens vor der Pubertät, werden die äußeren Geschlechtsorgane abgeschnitten und zugenäht, damit sie dem künftigen Mann garantiert als »Neuware« übergeben werden können. Das ist kein Einzelschicksal, sondern betrifft heute etwa 125 Millionen Frauen, Tausende auch in Deutschland.²¹ Besonders perfide ist, dass sich die Fügsamkeit der Frau in diesem Ritual so weit mit der Kultur verwoben hat, dass sie unreflektiert weitergegeben wird: Das Ritual wird von Frauen ausgeführt. Beschnittene Mütter liefern ihre Töchter aus im Glauben, etwas Gutes zu tun.²² Ein lebendes Relikt des alten Unrechts. Eines von vielen.

• Das zweite Beispiel ist viel harmloser: Mein Schwiegervater ist ein freundlicher und vernünftiger Mann. Vor mehr als 25 Jahren regte sich bei ihm aber ein Missmut, weil ich nicht um die Hand seiner Tochter angehalten hatte. Er wurde auch nicht gebeten, sie in der Kirche zum Altar zu führen, um sie dort an mich zu übergeben. Das kam auch nicht so gut an (war dann aber schnell vergessen). Diese Tradition, durch amerikanische Filme nach Europa re-importiert, ist ein unreflektiertes Überbleibsel des männlichen Besitzanspruches über die Frau. Kaum jemand der Beteiligten würde sich hinter einen solchen Anspruch stellen, auch mein Schwiegervater nicht. Gemacht wird es trotzdem. Und es hat zumindest eine symbolische Wirkung. Bei allen biologischen Unterschieden zwischen Mann und Frau: Hier werden soziale Rollen geprägt und Erwartungen an sich selbst und andere geformt, ganz nebenbei beim Fernsehen.

Ich denke an meine Töchter und an meinen Sohn. Es kann mir nicht egal sein, mit welchen Ideen sie aufwachsen. Auf der Suche nach dem guten Kern der Ehe wird mir klar: Das patriarchalische Erbe gehört auf jeden Fall nicht dazu. Aber es ist ein Teil der Geschichte der Ehe. Diese Geschichte zu leugnen, wäre ähnlich unverantwortlich, wie die Beteiligung der Kirche an den Kreuzzügen, die Beiträge Luthers zu den Bauernkriegen oder die Verantwortung Deutschlands am Holocaust zu leugnen. Zugleich ist die Ehe nicht mit dem Patriarchat gleichzusetzen, so wenig wie die Kirche mit den Kreuzzügen oder Deutschland mit dem Holocaust. Ein vorweggenommener Trost angesichts der grausamen Geschichte ist, dass es auch unter widrigen rechtlichen Bedingungen immer die Liebe gegeben hat. Sie ist keine Erfindung der Epoche der Romantik, sondern Teil des Alltags von Abermillionen Männern und Frauen durch die Geschichte hindurch. Am Feuer der ersten Menschen hat es ebenso Liebe gegeben wie in den Häusern des antiken Babylons.

Die Liebe mit ihrer eigentümlichen Mischung aus Sehnsucht, Anziehung, Verbundenheit und Hingabe sitzt den Menschen tief in den Genen, durchdringt Herz und Hirn.²³ Der Drang nach Gerechtigkeit zwischen den Geschlechtern sitzt anscheinend weniger tief. Aber die Gerechtigkeit macht einen großen Teil des guten Kerns der Ehe aus, nach dem wir suchen – das wird spürbar, wenn man sich die Rechtsprechung aus Zeiten anschaut, in denen sie fehlte.

Frauen, Nebenfrauen und anderer Besitz: das Alte Testament

Die Schriften des Alten Testaments sind voll von patriarchalischen Gedanken, von einer Kultur, die westeuropäischen Menschen heute vollständig fremd ist. Viele der Gebräuche und Regelungen zur Ehe, die in den Erzählungen und Gesetzestexten dieser alten Schriften auftauchen, wären heute in Deutschland illegal. Und auch der bibelbuchstabentreueste, tieferzkonservativste Christ würde sie nicht ohne eine ganze Reihe von relativierenden Vorerklärungen unterschreiben. Zwei Beispiele:

• »Als nun Lea sah, dass sie aufgehört hatte zu gebären, nahm sie ihre Magd Silpa und gab sie Jakob zur Frau. Und Silpa, Leas Magd, gebar Jakob einen Sohn« (1. Mose 30,9-10). Dieser Satz über eine unfreiwillige alttestamentliche Leihmutter steht in der Geschichte um Jakobs Familiengründung (vgl. 1. Mose 29–30). Aus heutiger Sicht ist diese Geschichte eine Aneinanderreihung von Gesetzes- und Tabubrüchen, in der damaligen Kultur völlig normal: Jakob wollte heiraten und diente sieben Jahre bei seinem Onkel, damit der ihm seine Tochter Rahel (also Jakobs Cousine) zur Frau gab. Der Onkel aber mogelte ihm die ältere Tochter Lea unter. Jakob beschwerte sich zunächst, fügte sich dann aber und diente noch einmal sieben Jahre, um die richtige Frau zu bekommen. Anschließend gab es ein eifersüchtiges Ringen um den Platz an Jakobs Seite, den die beiden Frauen mithilfe ihrer eigenen Gebärmütter austrugen, wobei sie auch ihre jeweiligen Mägde als »eigene Gebärmutter« verwendeten. Jakob hatte also zwei Frauen und zwei Nebenfrauen, die ihm gemeinsam eine Reihe von Kindern schenkten. Die Söhne wurden später die Stammväter Israels. Würden Sie bei so etwas mitmachen – als Mann, als Frau, als Magd?

• »Wenn jemand eine Jungfrau trifft, die nicht verlobt ist, und ergreift sie und schläft bei ihr und wird dabei betroffen, so soll der, der bei ihr geschlafen hat, ihrem Vater fünfzig Silberstücke geben und soll sie zur Frau haben, weil er ihr Gewalt angetan hat; er darf sie nicht entlassen sein Leben lang« (5. Mose 22,28-29). Was würden Sie dazu sagen: Ihre Tochter wird vergewaltigt, der Vergewaltiger wird gefasst und angeklagt. Das Gericht entscheidet, dass der Vergewaltiger dem Vater eine Geldstrafe zahlen muss und dass Ihre Tochter mit diesem Mann verheiratet wird, Scheidung ausgeschlossen. Einverstanden?

Solche Beispiele sind schmerzhaft für Menschen, für die die Bibel eine heilige Schrift ist, in der sie die Stimme Gottes finden. Ich habe oft erlebt, dass der Dialog an dieser Stelle abgebrochen ist. Die eine Seite versucht zu belegen, dass die Bibel höchstens als historische Quelle taugt, vor allem als Beleg für die frauenverachtenden Wurzeln des Christentums, während die andere Seite die Heiligkeit und in manchen extremen Fällen auch die Unfehlbarkeit der Schrift verteidigen will. Das führt natürlich keinen Schritt weiter, es verfestigt im Gegenteil gegenseitige Vorurteile und begünstigt Extremismus.²⁴

Wer versucht, die Ehevorstellungen des Alten Testaments als göttliche Norm für das heutige Miteinander von Mann und Frau zu verwenden, läuft Gefahr, antikes Unrecht zu verlängern. Das wäre so ähnlich, wie über die göttlichen Ideen für eine gute Sklaverei zu verhandeln, weil die Sklaverei in Zeiten des Alten Testaments gang und gäbe war. Und wer die Schriften des Alten Testaments lediglich als historische Quellensammlung einer längst überholten Kultur verwendet, versäumt eine Chance, nämlich die Spuren Gottes auf seinem Weg mit den Menschen zu entdecken und die Wege der Menschen auf ihrer Suche nach Gott nachzuvollziehen und sie für die eigene Suche zu nutzen. Das wäre so ähnlich wie nicht zuzuhören, wenn eine Zeitreisende von ihren Erlebnissen, Gefühlen und Gedanken berichtet. So als gäbe es in ihrer Zeit keine Liebe, keine Zweifel, keine Konflikte, keinen Glauben, keine Gotteserfahrungen, nichts, was für uns relevant wäre. Und als gäbe es nicht einmal die Möglichkeit eines göttlichen Geheimnisses, das zwischen den Zeilen der historischen Texte auf die Suchenden wartet.

Viel hilfreicher ist eine doppelte Anerkennung: Die Schriften des Alten Testaments stehen ohne Zweifel im Erbe einer patriarchalischen Kultur, in denen Frauen systematisch Unrecht angetan wurde. Und: Es lässt sich die Stimme Gottes in diesen Schriften finden. Nach dem, was wir heute von Gott und der Welt glauben, findet sich diese Stimme allerdings nicht in den harten Gesetzestexten, sondern in den weichen Linien der Veränderung. Wer die Aussagen zur Ehe im Alten Testament mit Wohlwollen liest, findet darin erste Spuren eines anderen Umgangs zwischen Mann und Frau als den, der damals üblich war. Die Aussage im ersten Schöpfungsbericht, dass »Gott […] den Menschen zu seinem Bilde […] als Mann und Frau« schuf (1, Mose 1,27), lässt sich gut lesen als eine sich ergänzende Gleichwertigkeit der verschiedenen Geschlechter²⁵ – ein poetischer Protest gegen das damals übliche Rollenverständnis. In den prophetischen Schriften taucht die liebevolle Verbindung der Treue zwischen Mann und Frau als Bild für die Verbindung Gottes mit seinem Volk auf: Die Ehe wird hier nicht mehr nur als Zweckverbindung zwischen Großfamilien gesehen, sondern als individuelle Beziehung²⁶ – ein geradezu moderner Gedanke. Und selbst in den ansonsten sehr patriarchalischen Gesetzen um Ehe, Ehebruch, Ehescheidung und Vergewaltigung im 5. Buch Mose werden der männlichen Willkür Grenzen gesetzt und die Vergewaltigung einer schutzlosen Frau, deren Hilferufe niemand gehört hat, unter schwere Strafe gestellt (vgl. 5. Mose 22,13-26) – ein guter Anfang.

Auf der Suche nach dem guten Kern der Ehe finden sich auch im Alten Testament Spuren. Neben der alten, patriarchalischen Kultur mit ihrem kriegerischen Gottesbild können wir weiche Linien entdecken: Gottes Hinwendung zu den Unterdrückten, die Befreiung aus der Sklaverei, seine Stimme nicht im Sturm, sondern im sanften Wind (vgl. 1. Könige 19), die Treue und Liebe zu seinen Leuten, die verglichen wird mit der Liebe zwischen Mann und Frau: »Ich will dich mir verloben auf ewig, ich will dich mir verloben in Gerechtigkeit und Recht, in Gnade und Barmherzigkeit. Ich will dich mir verloben in Treue, und du wirst den HERRN erkennen« (Hosea 2,21-22).

Die Römer machen ihr Ding, Jesus macht sein Ding

Es ist schon seltsam, dass die Fäden der christlichen Ehetheologie ausgerechnet bei zwei nicht verheirateten Männern zusammenlaufen: Jesus und Paulus. Es wäre doch hilfreich gewesen, auch die Zeugnisse der unterschiedlichen Marias, Elisabeths oder der Schwiegermutter des Petrus zur Verfügung zu haben. Das war aber in der damaligen Zeit nicht vorgesehen. Durch die Jahrhunderte hindurch haben Theologen versucht, aus den von Jesus überlieferten Worten und Taten und aus den Briefen des Paulus auch eine Lehre der rechten Ehe abzuleiten. Dabei standen sie mit ihren Theologien ebenso fest in ihrer jeweiligen Zeit und Kultur wie die Autoren des Alten Testaments. Und wie Jesus und Paulus. Und wie ich. Man kann nicht keine Kultur haben.

Das Material, das Jesus, Paulus und die Autoren der Evangelien und späteren Briefe zur Ehe hinterlassen haben, ist allerdings relativ dünn. Aber doch hochinteressant für die Suche nach dem guten Kern. Die vorherrschende Kultur ist eine geradlinige Verlängerung dessen, was wir in der Antike und im Alten Testament finden, allerdings wird inzwischen die Monogamie eindeutig bevorzugt. Außerdem ist sie noch gewürzt mit den Sitten der Herrschenden, der Römer. Auch wenn die Römer als Weltmacht und Besatzer in Israel bis heute nicht nur einen guten Ruf haben, so ist ihr Einfluss vielleicht doch mit dem zu vergleichen, den die USA auf die europäische Kultur von heute haben – die Klischees in Hollywood-Filmen werden belächelt, aber Blockbuster sind es trotzdem. So sind auch die Schriften des Neuen Testaments kulturell geprägt: Jesus und Paulus sehr stark jüdisch, die späteren Schriften auch römisch.

Im alten Rom war die Ehe eine rein gesellschaftliche Angelegenheit, und auch die ersten Gemeinden kannten keine eigene Ehezeremonie. Verheiratet war, wer nach dem geltenden Recht und den geltenden Sitten verheiratet war.²⁷ Das Konzept des pater familias (Familienoberhaupt), der über das Schicksal aller Hausbewohner entschied, war dabei vorherrschend, aber es gab auch andere Ehe- und Beziehungsformen, in denen die Freiheiten und Rechte der Beteiligten anders gelagert waren. Gerade im gemeinen Volk, quasi unter dem Radar der Obrigkeit, gab es auch eheähnliche Verbindungen, die von beiden Seiten freiwillig eingegangen wurden.²⁸

Im Neuen Testament finden sich einige sehr deutliche Aussagen zur Ehe. Jesus sagte zu Ehebruch und Ehescheidung:

Ihr habt gehört, dass gesagt ist […]: »Du sollst nicht ehebrechen.« Ich aber sage euch: Wer eine Frau ansieht, sie zu begehren, der hat schon mit ihr die Ehe gebrochen in seinem Herzen. […] Es ist auch gesagt […]: »Wer sich von seiner Frau scheidet, der soll ihr einen Scheidebrief geben.« Ich aber sage euch: Wer sich von seiner Frau scheidet, es sei denn wegen Unzucht, der macht, dass sie die Ehe bricht; und wer eine Geschiedene heiratet, der bricht die Ehe.

Matthäus 5,27-28.31-32

Auch Paulus nahm mehrfach Stellung zur Ehe: Die Ehe zwischen Christen und Nichtchristen sei im Grunde in Ordnung, aber wenn sie nicht funktioniere, dann sei eine Trennung auch okay (vgl. 1. Korinther 7,12-15). Und im Neuen Testament finden wir im Epheserbrief, das ist besonders interessant, eine Art christlich entschärftes Patriarchat: Wie selbstverständlich ist hier von der Unterordnung der Frau unter den Mann die Rede, später auch von den Sklaven, die ihren irdischen Herren gehorchen sollen (vgl. Epheser 5,23-33.6,5-8). Das war die herrschende Kultur. Die entscheidende Erweiterung war die Liebe nach dem Vorbild Jesu: Männer, liebt eure Frauen wie euch selbst, gebt euch hin wie Christus sich hingegeben hat. Reizt eure Kinder nicht zum Zorn. Ein ganz neuer Ton – die Stimme Gottes?

Fast noch interessanter als das, was im Neuen Testament zur Ehe gesagt wird, ist aber, wie wenig gesagt wird. Weder Jesus noch Paulus schienen sonderlich engagiert an dieser Stelle. Sie hatten Wichtigeres im Blick: die Botschaft vom nahenden Gott. Jesus äußerte sich durchaus kritisch zur Idee der Familie: »Wenn jemand zu mir kommt und hasst nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern, dazu auch sein eigenes Leben, der kann nicht mein Jünger sein« (Lukas 14,26). Paulus fand Ehelosigkeit besser als Ehe, gestand sie aber den Schwachen zu. Ehe war für ihn die zweitbeste Lösung der Triebfrage nach dem Zölibat (vgl. 1. Korinther 7,1-9). Das alles, weil das Evangelium erste Priorität für Jesus und Paulus hatte. Mit den Regeln und Gesetzen zur Ehe scheint es sich für Jesus ebenso zu verhalten wie mit den Regeln und Gesetzen zum Schabbat oder zu den Steuern: Die Regeln sind für den Menschen da, nicht der Mensch für die Regeln (vgl. Markus 2,23-28), und man soll dem Staat lassen, was zum Staat gehört, Gott aber, was zu Gott gehört (vgl. Markus 12,17). Übertragen auf die Ehe, damals wie heute, heißt das: Die Regelungen zur Ehe sollen den Menschen dienen, und innerhalb des geltenden Rechts kommt es darauf an, wie sich Gottes Anspruch auf das Herz des Menschen in der Ehe verwirklichen lässt.

Das ist ein entscheidender Fund auf der Suche nach dem guten Kern der Ehe: Die äußere Form ist wandelbar und verändert sich mit Kultur und Geschichte. Im Kern aber ist Platz für die Frage nach Gottes Liebe zu den Menschen und für die Suche nach der besten Art, diese Liebe zwischen den Ehepartnern zu verwirklichen. Der christliche Glaube sieht Jesus als die Verwirklichung dieser Liebe, unabhängig von Ehe und Kultur. Daraus ist im Christentum die Idee gewachsen, dass der heilige Kern der Ehe eine dreifache Verbindung ist: die menschliche Verbindung zwischen zweien, die sich lieben, bilden die eine Seite des Dreiecks. Die anderen beiden Seiten sind die Verbindungen der Einzelnen zu Gott.

Ein Ring, sie alle zu knechten? Oder doch ein Sakrament? Ehe im Mittelalter

Das Mittelalter umfasst eine fast unüberschaubar lange Zeit voller großer gesellschaftlicher und politischer Umwälzungen. Ebenso unübersichtlich sind die Formen der Ehe und ihre Entwicklungen. Es gab Kaufehen und Raubehen, Muntehen und Friedelehen. Es gab die freizügige Sexualität der Bevölkerung und die kirchliche Lehre der sündhaften körperlichen Triebe, die es durch die Ehe im Bann zu halten galt.²⁹ Es gab die alte germanische Sitte der Ehestiftung durch Geschlechtsverkehr (Kopula-Theorie) und die neue christliche Vorstellung der Ehe als Übereinkunft (Konsens-Theorie).³⁰ All dies bestand nebeneinander und in Mischformen.

Seit dem 3. und 4. Jahrhundert nach Christus wurde der kirchliche Segen nach und nach Teil der Eheschließung, die ursprünglich außerhalb der Kirche den geltenden Sitten und Rechten folgte. Erst nach und nach entwickelte die Alte Kirche eine eigene Ehelehre. In dieser Entwicklung wirkten viele verschiedene Kräfte. Das Streben der Kirche nach Einfluss auf die Gesellschaft ist eine Seite dieser Geschichte. In der Zeit vor 500 n. Chr., kurz vor dem Beginn des Mittelalters, begann das unheilige Verhältnis der Kirche zur Macht. Dabei ist es wichtig, zu verstehen, dass ja niemals »die Kirche« an sich machtverliebt war. Es waren die Menschen, die die Kirche bildeten. In diesem Fall mächtige Männer, Bischöfe und Päpste, oft aus einflussreichen Familien, die ihre Macht ausweiten oder verteidigen wollten – z. B. indem sie bestimmte eheliche Verbindungen verhinderten oder beförderten, um etwa Zugang zu Land und Arbeitskraft, Bodenschätzen oder Marktrechten zu erhalten. Eine Lehre, die Ehen nur dann für gültig erklärte, wenn sie von einem Geistlichen geschlossen wurden, kam diesen Männern gerade recht.³¹ Im Mittelalter, als die Macht der Kirche in voller Blüte stand, war auch die Ehe eines ihrer Machtinstrumente. Und weil die kirchlichen Gesetze zur Ehe so tief in das persönliche Leben der Menschen eingriffen, war die Ehe ein mächtiges Mittel der Kontrolle.

Aber nicht immer stammte dieser Wunsch nach Einfluss aus einer Gier nach Macht. Es gab auch immer Menschen, die auf der Suche nach dem Guten, nach der Wahrheit waren. Die versuchten, etwas zu einer guten Schöpfungsordnung zu sagen, zu der Verbindung von Himmel und Erde, zum Sinn des Lebens. Sie zeigen eine andere Seite der Geschichte. Der Kirchenvater Augustin verwendete im 5. Jahrhundert erstmals das Wort »Sakrament«. Doch erst viel später, z. B. bei Thomas von Aquin im 13. Jahrhundert, entfaltete sich eine kirchliche Lehre, die die Ehe als etwas grundsätzlich Positives beschrieb, und es ergab sich eine Diskussion darüber, in welchem Verhältnis der eheliche Segen und das Sakrament zueinander standen.³² In dieser Lehre fand der Konsens der Ehepartner wieder mehr Platz (im Gegensatz zum germanischen Kopula-Ansatz), und die Sexualität wurde nicht mehr nur als Sünde verstanden, sondern als Teil einer heiligen Verbindung von Mann und Frau.³³

Die Theorie der Sakramente hat aber auch eine komplizierte Seite: Nach Thomas von Aquin seien die Sakramente »Zeichen, die das bewirken, worauf sie hinweisen«³⁴, d. h., die Gnade geschieht, indem ein Sakrament im Sinne der Kirche vollzogen wird. Nach langen Verhandlungen einigte man sich auf sieben Sakramente: Taufe, Eucharistie, Firmung, Ehe, Buße, Weihe und Krankensalbung.

Bei aller Vorsicht und Diskussion ist das doch eine steile Behauptung: Gott habe seine Gnade der Kirche in die Hände gelegt. Und das heißt wiederum: Die Gnade liegt in den Händen derer, die die Sakramente verwalten. Der Umkehrschluss liegt dann auch nahe: Es sind diese Kirchenmänner, die darüber entscheiden, ob Gottes Gnade zum Zuge kommt oder nicht, indem sie ein Sakrament nicht spenden oder erklären, dass etwas nicht im Sinne der Kirche geschieht. Was die Ehe betrifft, so kommt das Sakrament durch das Ja-Wort des Paares zustande, das aber nur in Gegenwart eines Priesters seine sakramentale Gültigkeit hat.³⁵ Hand aufs Herz: Glauben Sie das? Dass allein Zeichenhandlungen in der Kirche die Gnade bewirken? Oder klingt das vielleicht doch nach magischem Denken? Oder zumindest nach dem (verständlichen) Wunsch, etwas Unverfügbares verfügbar zu machen?

Die Bevölkerung des Mittelalters wiederum, diejenigen also, die den Alltag der Ehe lebten, pflegte beständig auf einer ganz anderen Ebene eigene Sitten und Bräuche – sozusagen neben den Machtspielen der Kirche und den Diskussionen der Theologen. Hier ist die Vielfalt groß: Es gab die Minnesänger, die untertänig um verheiratete Hofdamen herumschwänzelten, die Friedelehe zwischen Liebenden ungleichen Standes, die neben der kirchlich anerkannten Vormundsehe bestehen konnte,³⁶ den Karneval als moralfreies Fest und vieles mehr. Auch viel Leidvolles ist zu finden, wie das Verbot für Unfreie (also etwa die Hälfte der Bevölkerung!) zu heiraten und ihre Kinder selbst aufzuziehen oder das ius primae noctis (Recht der ersten Nacht), nach dem leibeigene Jungfern in der Nacht nach der Eheschließung ihrem Grundherren zu Willen sein mussten.³⁷ Es war bei Weitem nicht alles heilig, wo »Ehe« draufstand, weder innerhalb noch außerhalb der Kirchenmauern.

Am Eingang und Ausgang des Mittelalters finden wir Ideen, die der Vielfalt der tausend Jahre dazwischen eine Art Rahmen geben und auch die Sicht auf die Ehe beeinflusst haben: So beschreibt die Sakramentenlehre des Kirchenvaters Augustin (5. Jahrhundert), wie bereits erwähnt, über das Sakrament der Ehe hinaus noch eine Vielzahl anderer Zeichen, die auf ein göttliches Geheimnis hindeuten. Und am Ende des Mittelalters hat sich Martin Luther intensiv mit der römisch-katholischen Ehelehre (inklusive Zölibat) und ihrer »Unordnung«³⁸ auseinandergesetzt. Er klagte die Kirche an, ihre Macht zu missbrauchen, und bezweifelte das Gnadenmonopol des Papstes. Luther rückte das Gewissen der Einzelnen in den Blick und stellte den Glauben über das Sakrament. Er nannte die Ehe »ein weltlich Ding«³⁹ und sprach hier ähnlich wie Augustin: Er wies darauf hin, dass im entscheidenden Bibeltext, dem Epheserbrief, das griechische Wort mysterion steht, das erst in der lateinischen Bibel mit sacramentum übersetzt wurde. »Geheimnis« und »Sakrament« haben zwar eine große Schnittmenge, aber sie sind nicht das Gleiche. Die heutige katholische Theologie in Deutschland versucht auch, das Sakramentale der Ehe viel bodenständiger und abgegrenzter zu formulieren – die Ehe ist nicht so etwas wie ein »Dauersakrament«, das die Ehepartner als Träger des Heiligen beständig überfordere, das eigentliche Sakrament sei das Ritual der Eheschließung.⁴⁰

Diese Frage nach der Heiligkeit der Ehe ist bis heute ein interessanter Aspekt. Sie korrespondiert mit der Behauptung frommer Christen, die im Einklang mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil sagen, Gott sei der »Erfinder der Ehe«⁴¹. Ebenso gut passt sie zur modernen Religionspsychologie, die unabhängig von Religiosität das Heilige im menschlichen Erleben beschreibt. Neben Natur, Sinn oder Kindern gehören auch Ehe und Sexualität zum »sacred ring«⁴² (heiligen Ring) vieler Menschen. Dabei erscheint die theologische Diskussion um die Verwaltung der Sakramente durch die Kirche vielen ähnlich unverständlich wie die Regieanweisung eines schlecht gelungenen Mittelalter-Rollenspiels. Das Thema selbst geht aber sehr vielen tief zu Herzen.

Im Zentrum also steht eine entscheidende Glaubensfrage: »Gibt es eigentlich Sakramente? Und wenn ja: Ist die Ehe eines?« Vielleicht ist es gar nicht nötig, diese Fragen für alle einheitlich zu beantworten. Es mag reichen, sie zu stellen. Und als gemeinsamer Nenner bleibt, dass viele Menschen heute, religiös oder nicht, die Ehe mit etwas Größerem verbinden, mit etwas Unverfügbarem und Geheimnisvollem, etwas Heiligem.⁴³

Die Suche nach dem guten Kern der Ehe im riesigen Zeitraum des Mittelalters ergibt eine fast unüberschaubare Flut an Spuren. Zwischen den Machtdemonstrationen der Kirche, verschiedenen theologischen Schulen, Millionen unterdrückter Frauen, den Minnesängern, Fürsten und Unfreien, alten Traditionen, Aberglauben und der Reformation hatte auch die Ehe viele Gesichter. Die wichtigsten Spuren sind vielleicht diese: Theologen und Gläubige haben gerungen um die Frage, ob und inwiefern die Ehe etwas Heiliges ist. Und mit der Reformation und ihrer Betonung des individuellen Gewissens vor Gott bekommt auch die persönliche Entscheidung zur Ehe ein neues Gewicht. Anders gesagt: Der Kern Ehe ist etwas sehr Persönliches und zugleich etwas Heiliges.

All you need is love: die romantische Wende

Bis vor wenigen Hundert Jahren war die Ehe hauptsächlich eines: ein Vertrag. Das ist sie bis heute. Nach der Reformation ist mit diesem Vertrag allerdings einiges passiert und es ist auch Entscheidendes hinzugekommen.

Zunächst wurde der Vertrag, sehr zum Leidwesen der katholischen Kirche, wieder dem Staat in die Hände gelegt. Zuerst den Fürsten, später der parlamentarischen Gesetzgebung. Wer wen heiraten durfte und welche Rechte und Pflichten mit der Ehe verbunden sind, regelt seither nicht mehr das Kirchenrecht, sondern der Staat, der auf diese entscheidende Stellschraube gesellschaftlicher Ordnung auch großen Wert legte. Bis 2009 war es z. B. gesetzlich vorgeschrieben, vor einer kirchlichen Trauung standesamtlich zu heiraten.⁴⁴

Bis zur Romantik war der gesellschaftlich-vertragliche Aspekt der Eheschließung sehr im Mittelpunkt der allgemeinen Vorstellung: Es galt, eine möglichst »gute Partie zu machen«. Der Tag der Hochzeit sollte für die Braut »der schönste Tag im Leben« sein, an dem sie, geschmückt wie eine Prinzessin, die Bestimmung ihres Lebens erreichte, nämlich die gesicherte Position als Ehefrau und (möglichst!) Mutter der Kinder, die sie dem Mann und Versorger schenkte.⁴⁵

Noch bei Immanuel Kant (1724–1804) wirkte die Idee der Ehe vergleichsweise nüchtern: Die Ehe nach dem Gesetz der reinen Vernunft »ist die Verbindung zweier Personen verschiedenen Geschlechts zum lebenswierigen wechselseitigen Besitz ihrer Geschlechtseigenschaften«⁴⁶. Immerhin klingt das schon viel freiwilliger und gleichberechtigter als manches Eherecht im Mittelalter, und die Sexualität wird an anderer Stelle ausdrücklich als »Genuss« erwähnt.⁴⁷ Das Wort »Liebe« kommt aber nicht vor.

Die Liebe bricht durch die romantische Literatur endgültig in die allgemeine Vorstellung von Ehe ein.⁴⁸ Als untergründiges Rumoren war sie natürlich schon immer vorhanden, als ausnahmsweiser Glücksfall wurde sie oft beschrieben, als »Ehe zur linken Hand«⁴⁹ sogar als Vorrecht der Herrschenden institutionalisiert. Aber durch die Romantik wird das Rumoren zu einem Vulkanausbruch. Innerhalb kurzer Zeit wird die Liebe zur zentralen, allein gültigen Vorbedingung der Ehe.

William Shakespeare (1564–1616) hatte schon entscheidende Vorarbeit geleistet, unzählige Liebessonette geschrieben und mit Romeo und Julia ein Idealbild geschaffen, das bis heute fasziniert – zwei unsterblich Verliebte, deren unendliche Liebe tödlich endet, weil sie nicht heiraten dürfen. So spricht Julia:

Denn meine Lieb’ ist endlos wie die See
Und tief: Je mehr ich dir davon gesteh,
Je mehr hab ich, denn grenzenlos sind beide!⁵⁰

Der Rahmen seiner Liebesgeschichten ist aber noch eher mittelalterlich und höfisch. Die Romane und Gedichte, die 200 Jahre später die Herzen der Menschen begeistern, machen die Liebe in der Ehe zum neuen Ideal der Massen, auch als Gegenentwurf gegen allzu viel Aufklärung und Vernunft (und Vernunftsehe).⁵¹ Ein paar Kostproben:

Friedrich Schleiermacher (1768–1834, Frühromantiker) sieht in der Ehe die Verwirklichung der Liebe Gottes zu den Menschen und in der Liebe Gott selbst:

Gott muss in den Liebenden sein;
ihre Umarmung ist eigentlich seine Umschließung,
die sie in demselben Augenblick gemeinschaftlich fühlen
und hernach auch wollen.⁵²

Achim von Arnim (1781–1831, Hochromantiker) beschreibt den Menschen als Suchenden und die Liebe als ewiges Ziel der Suche:

Ich ging in mir verloren
Weit in die Welt hinein,
Ich ging mit tausend Toren
Und fand mich ganz allein.

Ich hatt’ den Weg verloren
In tiefer Nacht allein,
Da klangs mir vor den Ohren,
Im Aug ward Dämmerschein.

Es klang: Was du verloren,
Das ist der Glaub allein,
Die Liebe, treu beschworen,
Die wird auch ewig sein.⁵³

Joseph von Eichendorff (1788–1857, Spätromantiker) zeigt, dass man durchaus rollenkonservativ und gleichzeitig romantisch sein kann:

Gar oft schon fühlt ich’s tief, des Mädchens Seele
Wird nicht sich selbst, dem Liebsten nur geboren.
Da irrt sie nun verstoßen und verloren,
Schickt heimlich Blicke schön als Boten aus,
Daß sie auf Erden suchen ihr ein Haus.

Sie schlummert in der Schwüle, leicht bedeckt,
Lächelt im Schlafe, atmet warm und leise,
Doch die Gedanken sind fern auf der Reise,
Und auf den Wangen flattert träumrisch’ Feuer,
Hebt buhlend oft der Wind den zarten Schleier.

Der Mann, der da zum erstenmal sie weckt,
Zuerst hinunterlangt in diese Stille,
Dem fällt sie um den Hals vor Freude bang
Und läßt ihn nicht mehr all’ ihr Lebelang.⁵⁴

Der große Goethe (1749–1832, Klassiker, Romantik-Kritiker und dennoch Stürmer und Dränger) schreibt einen großen Eheroman, die »Wahlverwandtschaften«: Eine herkömmliche, beschauliche Ehe wird durch das Auftauchen zweier weiterer Personen aus ihrem Schlaf geweckt, es entspannt sich ein Strudel von Leidenschaften, in dem schließlich alle vier umkommen. Goethe gibt sich kritisch in alle Richtungen, fährt Argumente gegen Ehe und Ehebruch auf, und gibt doch der Liebe den Ehrenplatz:

Denn so ist die Liebe beschaffen, dass sie allein Recht zu haben glaubt und alle anderen Rechte vor ihr verschwinden.⁵⁵

Die Ehen der Romantiker selbst waren meist eher unglücklich, voller Konflikte und alles andere als ewig. Ihr hoher Anspruch aber ist bis heute gültig: Jede Heirat soll eine Liebesheirat sein und jede Ehe soll eine Liebesehe bleiben, wenn sie ihren Sinn behalten will. »Liebe« heißt dabei fast ausschließlich innige Hingabe aneinander, Seelenverwandtschaft, Leidenschaft und Glück. Also so etwas wie die ausgewachsene Form der Verliebtheit: Wenn Verliebtsein die verkörperlichte Sehnsucht ist, ein Zustand hormoneller Herzrhythmusstörung und glückseligen Tunnelblicks, so ist Liebe im romantischen Sinn die Erfüllung dieser Sehnsucht auf allen Ebenen – sexuelle, emotionale und geistige Erfüllung. Die Liebe selbst ist vom Gefühl zum Sakrament geworden, unantastbar und übermenschlich. Liebe ist nicht nur Voraussetzung, Frucht oder zumindest Begleiterscheinung der Ehe, sie ist ihr Kern und Wesen. Und verantwortlich für die Verwirklichung dieses Mysteriums ist nicht mehr Gott, sondern der Mensch. Bei manchen Romantikern gibt es das neue Sakrament auch als Mischform: Gott ist die Liebe, die Ehe ist die Wohnung der Liebe, und wenn die Liebe nicht mehr in der Ehe wohnt, dann ist sie gottlos. Anders gesagt: Menschen, die es nicht schaffen, gottgleich zu lieben, vertreiben Gott aus ihrer Ehe und damit sich selbst aus dem Paradies.

Auf der Suche nach dem guten Kern der Ehe gibt uns die Romantik eine sehr zwiespältige Antwort. Sie legt die Liebe als wesentliches Element frei, als göttlichen Ursprung und himmlisches Ziel der Ehe. Damit trifft sie einen Punkt, der uns Menschen in Körper und Seele geschrieben zu sein scheint: Hormondrüsen und Hirnwindungen verlangen vielstimmig nach guten Bindungen und sexueller Erfüllung⁵⁶, die Suche nach dem Sinn des Lebens findet zu großen Teilen in Beziehungen statt⁵⁷. Die Liebe ist das Herz der Ehe.

Zugleich sehen wir an den Wirkungen dieser romantischen Revolution, dass die Liebe als selbst gemachtes Dauersakrament nicht taugt. Der Anspruch, dass die Ehe eine 24/7-Romantikshow sein soll, führt in eine Dauer-Überforderung und ist der Anfang so mancher tragischen Geschichte: »Du machst mich nicht glücklich genug!« Die Serien-Monogamie mancher mehrfach verheirateten Menschen heutzutage macht es deutlich: Der Kern der Ehe ist hohl, wenn er nur aus Reset-Romantik besteht. So hoffnungsvoll jeder Neuanfang auch ist: Die vierte Ehe endet oft nicht glücklicher als die dritte, wenn die Romantik ungebremst auf den Alltag trifft.⁵⁸

Die Epoche der Romantik entlässt uns mit einer Spannung zwischen Vernunftehe und romantischer Liebe⁵⁹ und der offenen Frage, wer eigentlich das Heilige dieser Liebe trägt. Es ist die Spannung zwischen einem gerechten und funktionierenden Vertrag, einer erfüllenden emotionalen Beziehung und dem höheren Sinn dieser Verbindung. Damit sind die drei Elemente benannt, die den Kern der Ehe ausmachen und um den die Entwicklungen dieser uralten menschlichen Verbindung seit Urzeiten kreisen: die Gerechtigkeit, die Liebe und das Heilige. Dazu später noch mehr.

Heilige Hippies, konservative Lesben – und jede Menge Ehepaare

Und wie sieht es heute aus? In den letzten hundert Jahren und spätestens seit den 1970ern konstatieren alle, die die westliche Welt beobachten, drastische Veränderungen – auch in Bezug auf die Ehe. Manche feiern das als die letzte Befreiung aus patriarchalen Fesseln, als Heilung einer mittelalterlichen Fehlhaltung, andere beklagen moralischen Zerfall und den Verlust einer gemeinsamen Orientierung. Wie auch immer man es bewertet, fest steht, dass die Vielfalt wächst. Es gibt alles: tiefspirituelle polyamouröse Hippies, wertekonservative kirchlich getraute lesbische Frauen, überzeugte Patchworkerinnen und ehrenhafte Machos. Es gibt viele dramatische Scheidungen und viele romantische Hochzeiten, immer mehr verantwortungsvolle Trennungen und jede Menge glücklich verheiratete Paare.

Bevölkerung ab 20 Jahre nach Familienstand* (1970–2018), Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung (BiB), Datenquelle: Statistisches Bundesamt.⁶⁰

Eine kurze autobiografische Notiz kann den drastischen Wandel veranschaulichen, der sich im Laufe einer Generation in Deutschland vollzogen hat: Meine Eltern haben im Januar 1968 geheiratet – im Juni wurde meine Schwester geboren, allen Berechnungen zufolge eine Frühgeburt⁶¹, meine Mutter war 21 Jahre alt. Dieses Zusammentreffen von Kind und Ehe war und ist ein Klassiker, der zeigt, wie tief die Institution Ehe/Familie in der Gesellschaft verwurzelt war. Meine Eltern gehörten auch nicht zur 68er-Bewegung. In meinem Geburtsjahr 1971 veröffentlichte Udo Jürgens seinen Hit »Ein ehrenwertes Haus« und trifft damit ins Herz des Wandels:

In diesem Mietshaus wohnen wir seit einem Jahr
und sind hier wohlbekannt
Doch stell dir vor, was ich soeben unter unsrer Haustür fand
Es ist ein Brief von unsern Nachbarn, darin steht,
wir müssen raus!
Sie meinen du und ich wir passen nicht,
in dieses ehrenwerte Haus.

Weil wir als Paar zusammen leben und noch immer
ohne Trauschein sind
Hat man sich gestern hier getroffen und dann hat man
abgestimmt
Und die Gemeinschaft aller Mieter schreibt uns nun
»Zieh’n Sie hier aus!«
Denn eine wilde Ehe, das passt nicht in dieses ehrenwerte Haus.

Es haben alle unterschrieben; schau dir mal die lange Liste an
Die Frau von nebenan, die ihre Lügen nie für sich
behalten kann
Und die vom Erdgeschoss, tagtäglich spioniert sie jeden aus
Auch dieser Kerl, der seine Tochter schlägt, spricht für dies’ ehrenwerte Haus.⁶²

Wenn wir dieses Lied heute mit unseren Kindern hören, müssen wir es erklären. Meine Tochter und ihr Freund, zwei moralisch solide junge Menschen mit christlichen Wurzeln, haben ein Jahr in einem Van zusammengelebt, jetzt wohnen sie in einem Mietshaus, und ein solcher Brief von der versammelten Nachbarschaft wäre undenkbar. Mit leicht gehobenen Augenbrauen erzählen sie uns manchmal von Freunden, die »sehr früh heiraten« – mit Anfang zwanzig.

Das Verhältnis von Partnerschaft und Liebe, Elternschaft und Familie ist auch in meinen Kreisen lockerer geworden. Mein ältester Freund und seine Partnerin haben gerade geheiratet – nach 25 gemeinsamen Jahren und mit zwei Kindern (15 und 18 Jahre). Eine andere Freundin ist vor Kurzem mit dem Vater ihres Sohnes zusammengezogen, nachdem sie etwa zehn Jahre lang gefunden hatten, dass eine Familie mit zwei Wohnungen, einer Vater- und einer Mutterwelt, für alle die bessere Lösung sei. Meine Schwester und ihr Mann leben seit Langem glücklich zusammen, ohne Kinder. Meine eine Schwägerin ist verheiratet, sie und ihr Mann haben ein gemeinsames Kind und zwei aus der ersten Ehe meines Schwagers. Meine andere Schwägerin hat mich gebeten, die Trauzeremonie für sie und ihre Frau zu leiten – ohne kirchlichen Rahmen, aber in ihrem Trauversprechen sprachen sie von großer Dankbarkeit für die Liebe und sagten einander lebenslange Treue und gegenseitige Unterstützung zu. All diese Menschen gehören zu meinem engen Lebenskreis, und ich erlebe ein freundliches Nebeneinander verschiedener Lebensentwürfe, keinen Kulturkampf. Ich erlebe, dass es im Kern dieser unterschiedlichen Versuche, Partnerschaft und Familie zu gestalten, um sehr ähnlich Werte geht: Fairness und Respekt, Nähe und Geborgenheit und – für viele – Sinn und Spiritualität, die Verbindung zum Heiligen.

Die Beispiele aus meinem Umkreis sind typisch deutsch: Die Ehe ist nach wie vor hoch im Kurs. Menschen heiraten aus sehr unterschiedlichen Motiven.⁶³ Trotz vieler Scheidungen und einer wachsenden Vielfalt akzeptierter Lebensformen ist mehr als die Hälfte aller Erwachsenen in Deutschland verheiratet (vgl. Abbildung). Die Scheidungsrate ist rückläufig, unter anderem wohl deshalb, weil viele Menschen später heiraten, nachdem sie schon länger zusammengelebt haben. Seit 2011 steigt die Zahl der Hochzeiten wieder leicht an, nachdem sie lange zurückgegangen war.⁶⁴ Die Formen sind lockerer geworden, aber die Menschen nicht gleichgültiger.

Auf der Suche nach dem guten Kern der Ehe ist diese letzte historische Etappe entscheidend. Sie bringt – wie jede Veränderung – viel Unsicherheit mit sich. Diese Unsicherheit ist ja auch ein Grund, warum dieses Buch entstanden ist: Aufgrund meines eigenen Bedürfnisses, mich mit dem Thema Ehe auseinanderzusetzen und aufgrund der Erfahrung aus meiner Arbeit als Paartherapeut, in der ich vielen Menschen begegnet bin, die auf der Suche nach Orientierung waren. Die zwischen ihren eigenen Erwartungen an sich und ihre*n Ehepartner*in, romantischen Bildern und Alltagserfahrungen einen guten Weg finden wollten. Aber der Wandel bringt nicht nur Unsicherheit: Die Zeit, in der wir, insbesondere die Frauen, unter dem Patriarchat gelitten haben, geht zu Ende, die Form der Ehe ist weniger starr als früher. Das Ringen um die zentralen Werte fordert von uns heute ein hohes Maß an Ehrlichkeit, die Freiheit der Wahl bringt Verantwortung mit sich. Fairness und gute, sinnvolle Beziehungen sind, bei aller Unterschiedlichkeit, das gemeinsame Ziel der großen Mehrzahl der Menschen, die heute ihr gemeinsames Leben gestalten. Oder, mit meinen etwas altmodischeren Worten: Gerechtigkeit, Liebe und das Heilige.

Fazit: Historische Schalen und der gute Kern der Ehe

Seit Urzeiten haben Menschen in Partnerschaften gelebt, für die es Regeln brauchte. Ob diese Regeln gerecht waren oder nicht, ist ein zentraler Punkt, wenn wir im Rückblick die unterschiedlichen Kulturen vergleichen, die die Menschheit hervorgebracht hat. Unser Sinn für Gerechtigkeit hat sich nicht zuletzt auf dem Nährboden des Christentums weiterentwickelt: gerecht ist, was allen dient und die Schwächeren schützt, was die Macht balanciert, Minderheiten genügend Platz gibt und Aufgaben entsprechend den Gaben verteilt. Für die Ehe bedeutet das in erster Linie die Gleichberechtigung von Mann und Frau. Diese Gerechtigkeit ist über Jahrhunderte vernachlässigt worden. Das heißt aber nicht, dass die Ehe ein ungerechtes Konzept ist – Gerechtigkeit in der Ehe bedeutet, dass die Möglichkeiten, Rechte und Pflichten beider in einer Ehe einen besseren Raum haben sollen als jeweils für sich. Ehe soll nicht nur Ungerechtigkeit verhindern, sie soll Gerechtigkeit fördern!

Seit Urzeiten tun sich Menschen zusammen, weil sie sich lieben. Körperliche Anziehung, Sehnsucht nach Nähe und verlässlicher Freundlichkeit, Hingabe und Hinnahme sind die größten Kräfte, denen ein Mensch ausgesetzt sein kann. Liebe verletzt und heilt, versetzt Berge. Auch Berge des Unrechts. Über Jahrhunderte hinweg hat die Liebe eher trotz der Ehe existiert oder relativ unabhängig von ihr. Ehe war lange ausschließlich ein Vertrag, die Liebe eine erfreuliche Nebenwirkung im Glücksfall. Erst die Romantik hat ihr den Stellenwert gegeben, den wir heute für richtig halten. Es scheint aber in der Natur der Liebe zu liegen, dass sie nicht unbedingt für mehr Ordnung sorgt. Weder im Leben der Einzelnen noch in der Gesellschaft.

Seit Urzeiten suchen die Menschen nach Sinn und viele finden ihn in der Begegnung mit dem Göttlichen. Das profane Leben wird mit dieser anderen Dimension in Verbindung gebracht und so geheiligt. Das gilt für alle Lebensbereiche, vor allem aber für die großen Übergänge und die wichtigen Beziehungen, und somit auch für die Ehe. Im Mittelalter hat das Christentum sich mit der Heiligkeit der Ehe auseinandergesetzt und damit einen entscheidenden Punkt getroffen. Wir verstehen die Ehe besser, wenn wir sie uns nicht nur als die Verbindung zwischen zwei Menschen vorstellen, sondern zusätzlich als die Verwirklichung von etwas Höherem, christlich ausgedrückt: der Liebe Gottes zu seinen Menschen. Die göttliche Liebe, bedingungslos und ewig, heiligt die unvollkommene, ständig stolpernde menschliche Liebe. Das macht Mut zum Vergeben und zum Neuanfang und das steigert den Genuss, wenn es zwischendurch gelingt. Die menschliche Liebe in der Ehe als Teil von etwas Größerem zu verstehen, ergibt für viele Menschen Sinn. Auch Menschen, die nicht an Gott glauben, ordnen die Ehe oft in den Bereich des Heiligen ein.

Gerechtigkeit, Liebe und das Heilige sind alles andere als unabhängig voneinander: Das Recht ist sehr von dem geprägt, was einer Gesellschaft heilig ist. Die romantische Liebe bildet ein emotionales Gegengewicht zum vernünftigen Vertrag – und auch sie ist vielen heilig. So überkreuzen sich die Spuren dieser drei Elemente der Ehe, die wir durch die Geschichte verfolgt haben, ständig. Sie entwickeln sich miteinander und gegeneinander, die Gewichtungen verschieben sich.

Bei allen Veränderungen in der gesellschaftlichen Form scheint die Sehnsucht der Menschen nach einer dauerhaften Partnerschaft zu zweit ungebrochen. Menschen wollen Ehe – oder zumindest etwas Ähnliches. Seit Ende der 1980er-Jahre ist von der »Deinstitutionalisierung von Ehe und Familie«⁶⁵ die Rede. Dieses Konzept besagt, dass sich die gesellschaftlichen Formen zwar ändern, dass also Elternschaft, Ehe und Liebespartnerschaft nicht mehr zwingend zusammen gedacht werden. Das heißt aber nicht, dass Liebe, Partnerschaft und Elternschaft weniger wichtig geworden sind. Im Gegenteil: Gerechtigkeit ist ein höheres Gut denn je. Eine erfüllende Partnerschaft und/oder die Vater- oder Mutterrolle sind für die große Mehrheit der Menschen eine Hauptquelle von Lebenssinn, eine unerfüllte Sehnsucht oder, wenn sie zerbrechen, Auslöser für existenzielle Krisen. Die Ehe ist nach wie vor die Grundform dieser Beziehungen, sie ist der menschliche Versuch, Gerechtigkeit, Liebe und das Heilige in eine lebbare Form zu bringen.

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

Teil 2 PROFESSIONELLE EHE-LEUTETEIL 2

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

Teil 3 GERECHTIGKEIT, LIEBE UND DAS HEILIGE – DAS KOORDINATENSYSTEM DER EHETEIL 3

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

Teil 4 EHESCHLIESSUNGTEIL 4

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

HAPPY OPEN END!

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe!

ANMERKUNGEN

Die Internetlinks wurden am 03. 03. 2022 auf ihre Aktualität geprüft.

1 Unverkrampfte Hilfestellung für Formulierungen findet sich auf www.genderleicht.de.

2 »Humility is the willingness to see the self accurately and the propensity to put oneself in perspective. The great religious and spiritual traditions of the world encourage this form of humility.« Zitiert aus: R. A. Bollinger/P. C. Hill, Humility. In: T. G. Plante (Hrsg.), Religion, spirituality, and positive psychology: Understanding the psychological fruits of faith, Praeger, Santa Barbara/Denver/Oxford 2012, S. 31.

3 Die Ergebnisse der Studie sind zur Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift eingereicht. Eine Kurzfassung gibt es hier im Buch im Kapitel 2: Professionelle Ehe-Leute.

4 Lars Mandelkow, Der Bullerbü-Komplex. Und die Kunst, es gut sein zu lassen, SCM Hänssler, 2. Auflage, Holzgerlingen 2020.

5 Ein Mann, der wegen einer akuten Ehekrise bei mir in Beratung war, sagte einmal: »Na, Sie verdienen ja auch nicht schlecht in der Scheidungsindustrie.« Ich antwortete natürlich, dass selbst teure Beratungen meist deutlich günstiger seien als eine Scheidung, und lud ihn ein, zum nächsten Termin seine Ehefrau mitzubringen.

6 https://www.youtube.com/watch?v=OoSpFlL6kZM.

7 Vgl. Yuval Noah Harari, Eine kurze Geschichte der Menschheit, DVA, München 2013, S. 13–40.

8 Vgl. Glenn E. Weisfeld/Carol C. Weisfeld, Marriage: An Evolutionary Perspective. In: Neuroendocrinology Letters Special Issue, Suppl.4, Vol. 23, 2002: www.academia.edu/71983311/Marriage_an_evolutionary_perspective.

9 Vgl. Marie-Luise Schwarz-Schilling, Die Ehe. Seitensprung der Geschichte, Dielmann, Frankfurt am Main 2004, S. 17–20.

10 Vgl. Yuval Noah Harari, Eine kurze Geschichte der Menschheit, DVA, München 2013, S. 21.

11 Vgl. Marie-Luise Schwarz-Schilling, Die Ehe. Seitensprung der Geschichte, Dielmann, Frankfurt am Main 2004, S. 49–55. Vgl. Erika Flatland, Høyt – En Reise I Himalaya, Kagge Forlag, Oslo 2020, S. 609–611.

12 Vgl. Carsten Frerk, Polygamie in Deutschland und der Welt, Forschungsgruppe Weltanschauungen in Deutschland, www.fowid.de/meldung/polygamie-deutschland-und-welt.

13 Die Polyandrie findet man z. B. in Teilen Indiens, insbesondere der Himalayaregion (Tibet, Kaschmir, Sikkim), Zaire, Nord-Nigeria, Paviotso (Nordamerika), Marquesas, Kandyan-Singhalesen (Sri Lanka) und Da-La (Indochina). Vgl. Helmut Lukas/Vera Schindler/Johann Stockinger, Eheformen, 1997: www.univie.ac.at/ksa/cometh/glossar/heirat/ida.htm.

14 https://fowid.de/meldung/polygamie-deutschland-und-welt.

15 Vgl. Yuval Noah Harari, Eine kurze Geschichte der Menschheit, DVA, München 2013, S. 111–117.

16 Vgl. Marie-Luise Schwarz-Schilling, Die Ehe. Seitensprung der Geschichte, Dielmann, Frankfurt am Main 2004, S. 61.

17 Vgl. Timo Maier, Das Eherecht im Codex Hammurabi und in den Institutionen des Gaius, GRIN Publishing GmbH, München 2006, S. 5.

18 Vgl. Yuval Noah Harari, Eine kurze Geschichte der Menschheit, DVA, München 2013, S. 182–184.

19 Sehr heiter und sehenswert: https://youtu.be/_49-BeMBIQQ.

20 Vgl. Waris Dirie mit Cathleen Miller, Wüstenblume, Verlagsgruppe Droemer Knaur GmbH & Co. KG, München 2018.

21 Vgl. Bundesgesundheitsministerium 2021: www.bundesgesundheitsministerium.de/service/begriffe-von-a-z/g/genitalverstuemmelung.html.

22 Vgl. ebd.

23 Vgl. Helen Fisher, Anatomy of Love: A Natural History of Mating, Marriage, and Why We Stray, W. W. Norton & Company, überarbeitete Neuauflage, New York 2016, S. 29.

24 Vgl. Lothar Haag, Das Sakrament der Ehe: Alt-Katholisches Eheverständnis in Geschichte und Gegenwart, Alt-Katholischer Bistumsverlag, Bonn 2016, S. 24.

25 Vgl. Erich Zenger, Die Schöpfungsgeschichten der Genesis im Kontext des Alten Orient. In: Welt und Umwelt der Bibel 2, Katholisches Bibelwerk, Stuttgart 1996, S. 32.

26 Vgl. Lothar Haag, Das Sakrament der Ehe: Alt-Katholisches Eheverständnis in Geschichte und Gegenwart, Alt-Katholischer Bistumsverlag, Bonn 2016, S. 19.

27 Vgl. ebd., S. 29.

28 Vgl. Marie-Luise Schwarz-Schilling, Die Ehe. Seitensprung der Geschichte, Dielmann, Frankfurt am Main 2004, S. 128–131.

29 Vgl. Maike Vogt-Lüerssen, Alltagsgeschichte des Mittelalters. Leben und Alltag im Mittelalter: www.kleio.org/de/geschichte/mittelalter/alltag/.

30 Vgl. Lothar Haag, Das Sakrament der Ehe: Alt-Katholisches Eheverständnis in Geschichte und Gegenwart, Alt-Katholischer Bistumsverlag, Bonn 2016, S. 40–41.

31 Vgl. ebd., S. 38.

32 Vgl. ebd., S. 42–44.

33 Vgl. ebd., S. 46.

34 Zitiert nach: Josef Finkenzeller, Die Lehre von den Sakramenten im allgemeinen. Von der Schrift bis zur Scholastik. In: Handbuch der Dogmengeschichte. Bd. 4: Sakramente – Eschatologie, Herder, Freiburg im Breisgau 1980, S. 39.

35 Vgl. Ralf Miggelbrink, Ist die Ehe ein Sakrament? Die Sakramentalität der Ehe im Kontext einer zeitgenössischen Sakramententheologie. In: Geist & Leben 74, Nr. 3, Echter Verlag GmbH, Würzburg 2001, S. 2. Vgl. Lothar Haag, Das Sakrament der Ehe: Alt-Katholisches Eheverständnis in Geschichte und Gegenwart, Alt-Katholischer Bistumsverlag, Bonn 2016, S. 42 f.

36 Vgl. Maike Vogt-Lüerssen, Alltagsgeschichte des Mittelalters. Leben und Alltag im Mittelalter: www.kleio.org/de/geschichte/mittelalter/alltag/.

37 Vgl. ebd.

38 Henning Jürgens, Eheordnungen – Ordnungen für die Ehe als »Weltlich Ding«. In: Gute Ordnung – Ordnungsmodelle und Ordnungsvorstellungen in der Reformationszeit, hrsg. von Irene Dingel/Armin Kohnle, Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig: 2014, S. 226.

39 Zitiert nach: ebd., S. 224.

40 Vgl. Julia Knop, Beziehungsweise. Theologie der Ehe, Partnerschaft und Familie, Verlag Friedrich Pustet, Regensburg 2019, S. 239–242.

41 Papst Paul VI., Gaudium et spes, 1965, Kapitel 48.

42 Kenneth Pargament, Spiritually Integrated Psychotherapy. Understanding and Addressing the Sacred, Guilford Press, New York 2011, S. 33.

43 Für eine grundlegende Auseinandersetzung vgl. Rudolf Otto, Das Heilige. Über das Irrationale in der Idee des Göttlichen und sein Verhältnis zum Rationalen, Klotz Verlag, 17.–22. Auflage, Gotha 1929.

44 Vgl. Veronika Jüttemann (Hg.), Verliebt – Verlobt – Verheiratet. Wandel der Hochzeit im 20. Jahrhundert, 2009: https://repositorium.uni-muenster.de/document/miami/ee604d56-2fb5-4e21-a2d2-a4b5423a85f2/wandel_hochzeit_20_jh.pdf, S. 183. Vgl. www.ortsdienst.de/faq-standesamt/was-ist-das-verbot-der-religioesen-voraustrauung-faq2921/.

45 Vgl. Monika Wienfort, Verliebt, Verlobt, Verheiratet: Eine Geschichte der Ehe seit der Romantik, C.H. Beck, München 2014, S. 14.

46 Immanuel Kant’s Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, vol. 28, hrsg. und erläutert von J. H. von Kirchmann, Verlag von L. Heimann, Berlin 1870, 1. Teil, 3. Abschnitt, § 24.

47 Vgl. Kuster, F., Verdinglichung und Menschenwürde. Kants Eherecht und das Recht der häuslichen Gemeinschaft. Kant-Studien, 102(3), Walter de Gruyter GmbH, Berlin 2011, S. 335–349.

48 Vgl. Felicitas von Lovenberg, Verliebe dich oft, verlobe dich selten, heirate nie? Die Sehnsucht nach der romantischen Liebe, Verlagsgruppe Droemer Knaur GmbH & Co. KG, München 2016, S. 27–31.

49 »Ehe zur linken Hand« oder »Morganatische Ehe« bezeichnet eine Zweitehe, die in mittelalterlichen Fürstenhäusern neben der standesgemäßen Ehe bestand und außerhalb von Erb- und Thronfolgerecht geschlossen wurde – aus Liebe. Vgl. Monika Wienfort, Verliebt, Verlobt, Verheiratet: Eine Geschichte der Ehe seit der Romantik, C.H. Beck, München 2014, S. 48–49.

50 William Shakespeare, Romeo und Julia, übersetzt von Erich Fried, Surkamp Verlag, Berlin 1591/2011, II. 2.

51 Vgl. Irma Gleiss, Der Romantische Liebesentwurf. In: Journal für Psychologie 15, Nr. 1, Psychosozial Verlag, Gießen 2007, S. 19–24.

52 Friedrich Schleiermacher, Vertraute Briefe über Friedrich Schlegels Lucinde, Walter de Gruyter GmbH, Berlin 2018, S. 165.

53 Achim von Arnim, Armut, Reichtum, Schuld und Buße der Gräfin Dolores, BoD – Books on Demand GmbH, Norderstedt 2011, Kapitel 11, Strophen 2–4, S. 701.

54 Joseph von Eichendorff, Mädchenseele. In: Joseph von Eichendorff, Werke. Band 1, Ausgabe von 1841, Winkler Verlag, München 1970, S. 189.

55 Johann Wolfgang von Goethe, Die Wahlverwandtschaften, Deutsches Textarchiv 1809, Band 1, Kapitel 12, S. 214.

56 Vgl. Helen Fisher, Anatomy of Love: A Natural History of Mating, Marriage, and Why We Stray, W. W. Norton & Company, überarbeitete Neuauflage, New York 2016, S. 153–158.

57 Vgl. Tatjana Schnell, The Psychology of Meaning in Life, Routledge, London 2020, S. 88–100.

58 Felicitas von Lovenberg, Verliebe dich oft, verlobe dich selten, heirate nie? Die Sehnsucht nach der romantischen Liebe, Verlagsgruppe Droemer Knaur GmbH & Co. KG, München 2016, S. 135.

59 »Die Gegenüberstellung von Vernunft-Ehe und Liebesheirat, mit den entsprechenden Liebesentwürfen, folgt der Trennung von Verstand und Gefühl, die nur schwer aufrechterhalten werden kann. Die Idealisierung von Verstand und Wissen durch die Aufklärung korrespondiert mit der Idealisierung von Gefühl und Glauben in der Romantik, wobei die Ideale noch wenig darüber sagen, wie die Praxis ausgesehen hat. Auch die schrillsten Romantiker kommen ohne den gesunden Menschenverstand nicht aus, und auch die rationalsten Wissenschaftler lassen sich nicht nur im Alltag und in der Liebe, sondern auch in der Wissenschaft wesentlich öfter vom Glauben leiten als von absolut sicherem Wissen. Der große Unterschied zwischen Romantik und Aufklärung besteht nicht darin, was geglaubt oder gewusst wird, sondern wie Glaube und sog. wissenschaftliche Wahrheit bewertet werden. Und da erscheinen die Romantiker mitunter realistischer als die Vertreter der exakten Wissenschaft. Der verborgene Realismus der Romantik ist also genauso interessant wie der verborgene Mystizismus der sog. exakten Wissenschaft.« Zitiert aus: Irma Gleiss, Der Romantische Liebesentwurf. In: Journal für Psychologie 15, Nr. 1, Psychosozial Verlag, Gießen 2007, S. 25.

60 https://www.bib.bund.de/DE/Fakten/Fakt/B25-Bevoelkerung-Familienstand-ab-1970.html.

61 … und ein voll entwickeltes, gesundes Kind – »das pralle Leben« wie eine Nachbarin sagte.

62 Udo Jürgens, Ein ehrenwertes Haus. Quelle: LyricFind, Songwriter: Udo Jürgens/Michael Kunze, © BMG Rights Management, Strophen 1–3.

63 Eine differenzierte Studie hoher Qualität zeigt die unterschiedlichen Einstellungen zur Ehe in Deutschland: Norbert F. Schneider/Heiko Rüger, »Wert Der Ehe/Value of Marriage. In: Zeitschrift für Soziologie 36, Nr. 2 (2007), Lucius & Lucius Verlag, Stuttgart: www.researchgate.net/publication/305055698_Wert_der_Ehe_Value_of_Marriage.

64 Zahlen und Trends: Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung: www.bib.bund.de, z. B. www.bib.bund.de/DE/Fakten/Fakt/L120-Erste-Ehe-Wiederheirat-ab-1951.html.

65 Hartmann Tyrell, Ehe und Familie – Institutionalisierung und Deinstitutionalisierung. In: Die »postmoderne« Familie: familiale Strategien und Familienpolitik in einer Übergangszeit, Konstanzer Beiträge zur sozialwissenschaftlichen Forschung, Konstanz 1988, S. 145.